Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника- адвоката Овчинниковой Г.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенному, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 52 минут по 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, в общей сумме 12000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что рапорт, на который ссылается суд, не может быть признан допустимым доказательством, является предположением оперативного сотрудника, ничем не подтвержденным. Ссылаясь на Пленум Верховного суда РФ №, указывает, что в материалах, предоставленных в суд, отсутствуют доказательства, указывающие на возможность или намерения ФИО9 P.O. скрыться, а также подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей с его стороны или других лиц. ФИО9 P.O. дал полные признательные показания, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения в отношении подозреваемого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО9 P.O. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО9 P.O. меры к инкриминируемому деянию.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО9 P.O. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указано защитником, как влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подозреваемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры, указанные защитником обстоятельства, не являются основанием для освобождения ФИО9 P.O. из-под стражи в настоящее время и не влияют на правильность выводов суда при принятии обжалуемого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО9 P.O., но и его личность в целом.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности подозреваемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов следует и судом при принятии решения учтены: категория преступления, сведения о личности подозреваемого ФИО9 P.O., он характеризуется удовлетворительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, при этом он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, без официального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, при этом имеется оперативная информация, в соответствии с которой находясь на свободе ФИО9 P.O. продолжит заниматься преступной деятельностью, по вызову для допроса не являлся. (л.д.28) В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО9 P.O. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о невозможности избрания иной меры пресечения в связи с тем, что он помогает своей матери являющейся инвалидом, пытался примириться с потерпевшим, являющимся его братом, имеет постоянное место жительства, дал признательные показания. 

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого ФИО9 P.O. столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО9 P.O., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Из представленных материалов следует, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.O. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 13-15). Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО9 P.O., под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.