Дело № 2-386/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000314-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании недействительным договора об уступке права требования, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

19.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в лице директора Ш.И.Н.. заключен договор № 213 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 244 819 кв.м., местоположение которого определено: 

<

адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор заключен сроком на 5 лет с 19.07.2013 по 18.07.2017 (т.1, л.д. 164-169).

На основании договора об уступке права требования от 17.09.2013 ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в лице директора Ш.И.Н.. уступило свои права и обязательства по договору № 213 о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013 К.Т.И.. и Ш.И.Н.. (т.1, л.д. 181).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на несколько земельных участков 02.06.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и К.Т.И.., Ш.И.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор № 213 о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013, согласно которому подпункт 1 пункта 1 договора изложен в новой редакции, в части предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого определено: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 209-221).

По договору об уступке права требования от 02.07.2014 Ш.И.Н.. и К.Т.И.. уступили свои права и обязательства по договору № 213 о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013 ФИО8 в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 69).

Согласно договору об уступке права требования от 24.03.2017 ФИО8 уступил свои права и обязательства по договору № 213 о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013 ФИО9 (т.1, л.д. 114).

По договору об уступке права требования от 05.04.2017 ФИО9 уступила свои права и обязательства по договору № 213 о предоставлении в аренду земельного участка от 19.07.2013 ФИО5 (т.1, л.д. 120).

19.05.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и арендаторами земельных участков заключено соглашение о внесении изменений в договор № 213 от 19.07.2013 в части срока договора аренды земельных участков, срок аренды установлен с 19.07.2013 по 18.07.2018 (т.1, л.д. 134-146).

03.04.2018 по заявлению представителя ФИО5 по доверенности Б.А.А. произведена постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый №, степень готовности объекта – 3 процента, проектируемое назначение – индивидуальный жилой дом, зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости (разрешение на строительство от 10.05.2017 № выдано ФИО5 администрацией Вологодского муниципального района, т.2, л.д. 118-119).

26.04.2018 по договору № 75 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района предоставил ФИО5 в аренду на три года по 25.04.2021 земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с участками, для завершения строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 151-153). 

30.08.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, стоимостью 10 000 рублей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован 05.09.2018 (т.1, л.д. 58).

По договору об уступке права требования от 30.08.2018 ФИО5 уступила ФИО2 права и обязательства по договору аренды от 26.04.2018 № 75, договор зарегистрирован 10.09.2018 (т.1, л.д. 157).

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО2 Просил признать недействительным договор об уступке права требования от 24.03.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право аренды ФИО2 на указанный земельный участок; признать за ФИО8 право аренды указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 без его согласия и ведома, действуя по доверенности от 23.03.2017 о предоставлении полномочий, связанных исключительно со сбором документов для получения технических условий на подключение коммуникаций к земельному участку, получил от администрации Вологодского муниципального района согласие на уступку права требования по договору аренды земельного участка, составил договор об уступке права требования от 24.03.2017, в котором ФИО4 была подделана подпись истца.

Определением Вологодского районного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что заключил право аренды в отношении спорного земельного участка для строительства дома, однако, в связи с тем, что у него начались проблемы со здоровьем, к строительству дома не приступил, на земельном участке не был около полутора лет. Договоры уступки права аренды от 24.03.2017 с ФИО9 и от 09.03.2017 с ФИО5 не подписывал. Узнал о том, что право аренды на земельный участок ему не принадлежит, в сентябре 2018 года, когда решил переоформить право аренды на брата. Знал о том, что договор аренды земельного участка закончился, но думал, что ФИО4 его продлил. Договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о продлении срока договора аренды земельного участка от 19.05.2017 не подписывал. Самостоятельно с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка не обращался. ФИО4 является его знакомым, от его имени на имя ФИО4 была выдана доверенность исключительно на подключение коммуникаций к земельному участку, поскольку у него самого не было времени заниматься вопросами, связанными со строительством. Знал о полномочиях ФИО4 и о том, что у него нет права на продление договора аренды земельного участка, но поверил его словам о том, что он продлил договор аренды земельного участка. Арендную плату до 2017 года оплачивал, далее квитанций ему не приходило. Объект незавершенного строительства на земельном участке строил не он, но им был завезен на участок грунт. По факту действий ФИО4 обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на момент уступки права требования в отношении спорного земельного участка третьему лицу ФИО9 24.03.3017 у ФИО8 существовало право аренды земельного участка, в связи с чем наличие либо отсутствие у истца права аренды земельного участка на момент рассмотрения спора не может влиять на судебную защиту его прав. Право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и арендатору в силу норм 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом земельный участок может быть истребован и у добросовестного приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения ФИО8 помимо его воли. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, составляющий три года, истцом не пропущен. Никакой договоренности с ФИО4 о продаже земельного участка у ФИО8 не было, денежных средств от ФИО4 за земельный участок ФИО8 не получал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее поддерживал с истцом дружеские отношения, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по купле-продаже объектов недвижимости, ранее помогал истцу реализовывать земельные участки. В отношении спорного земельного участка с истцом у него была достигнута устная договоренность, что он переоформит право аренды на себя за 1 350 000 рублей, передаст денежные средства за участок истцу частями. Объявление о продаже земельного участка была выложено в сети «Интернет» на сайте «Авито», в связи с тем, что на земельный участок нашелся покупатель (М-вы), он решил переоформить право аренды земельного участка на покупателя, заработав на сделке. От имени ФИО8 на его имя была оформлена нотариальная доверенность, полагал, что по данной доверенности он вправе переуступить право аренды земельного участка от имени ФИО8 Согласие на переуступку права аренды в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от имени ФИО8 получал он. Первоначально им от имени ФИО8 был подписан договор на уступку права аренды с ФИО5 09.03.2017, однако, в связи с тем, что в представленной доверенности от имени ФИО8 отсутствовали полномочия на получение денежных средств, М-вы отказались регистрировать данную сделку. Затем он за ФИО8 поставил подпись в договоре об уступке права требования от 24.03.2017, заключенного с его супругой ФИО9, а затем от имени ФИО9 право аренды было переоформлено на ФИО5 М-вы передали ему денежную сумму за земельный участок в размере 1 350 000 рублей двумя суммами, 500 000 рублей он отдал ФИО8 сразу, затем передавал ему еще 150 000, 40 000 и 90 000 рублей, но расписки не оформлялись. Не оспаривает долг перед ФИО8, готов возвратить ему остаток денежных средств за земельный участок в рассрочку. М-вы до оформления сделки ему были незнакомы, об обстоятельствах сделки, в том числе, о договоренностях с ФИО8, он им не рассказывал, ФИО2 не знает. ФИО8 обращался к нему с требованием о возврате оставшейся суммы за земельный участок, но таких денежных средств у него не было, в связи с чем истец обратился в суд. Договор между ФИО8 и ФИО5 напрямую оформлен не был, так как за 1 350 000 рублей ФИО8 не был готов отдать земельный участок постороннему лицу, согласился на такую сумму из-за дружеских отношений с ним. По поводу продления договора аренды ФИО8 к нему не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что планировал приобрести земельный участок, построить дом, в котором поселиться с семьей. В 2018 году он нашел в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка. Пообщавшись с супругом продавца ФИО5 ФИО6, запросив выписку из ЕГРН, сделав заявку в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о получении согласия на переуступку права аренды земельного участка, убедился в юридической чистоте сделки и оформил с ФИО5 договор об уступке права аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Земельный участок и дом приобрел за один миллион двести пятьдесят тысяч рублей. После приобретения объектов недвижимости провел на земельный участок электричество и заключил договор с управляющей компанией на обслуживание. Узнав о наличии спора в суде, какую-либо деятельность по строительству на земельном участке прекратил. Полагал, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО2 указано на недоказанность наличия у истца права аренды земельного участка, поскольку договор аренды спорного земельного участка от 19.07.2013 был заключен сроком на пять лет, доказательств продления либо заключения нового договора аренды земельного участка истцом не представлено, как не доказано и наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. После окончания срока договора аренды от 19.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и ФИО5 был заключен новый договор аренды от 26.04.2018 № 75, который является самостоятельным договором, права по которому перешли к ФИО2 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании договора об уступке права требования от 24.03.2017, поскольку, действуя добросовестно и разумно, о совершении данной сделки истец должен был узнать не позднее даты, следующей за днем окончания срока аренды, то есть 19.07.2017, с которой необходимо исчислять годичный срок исковой давности. В связи с пропуском срока давности по основному требованию, требование о виндикации также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что о продаже права аренды земельного участка ФИО2 стало известно из объявления в сети «Интернет». В установленном законом порядке им и ФИО5 был заключен договор уступки права аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. ФИО5 использовала спорный земельный участок по назначению, начала строительство жилого дома, получив всю необходимую для этого документацию, передала ее покупателю. На момент заключения договоров у ФИО2 не было оснований сомневаться в правовой чистоте сделок, ни с ФИО8, ни с ФИО4, ни с ФИО9 он знаком не был. Перед заключением сделки им была получена выписка из ЕГРН, согласно которой спорный земельный участок правами третьих лиц обременен не был. После регистрации договоров ФИО2 заключил договор с ООО «УК Сосновый берег», выступающей в качестве управляющей компании, а также договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПОА «МРСК-Северо-Запада». Законные основания для истребования у ФИО2 земельного участка отсутствуют, поскольку он является добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, истцом не доказано наличие у него права аренды земельного участка, поскольку срок договора аренды истек, истцом не продлевался, доказательства того, что ФИО8 имел право на заключение договора аренды на новый срок, не представлены. Договор аренды, заключенный с ФИО5 26.04.2018, является самостоятельным договором аренды, не является переоформлением либо продлением договора аренды от 19.07.2013. ФИО2 принадлежит право аренды земельного участка, которое было получено от ФИО5 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 24.03.2017, поскольку он зарегистрирован 03.04.2017. Действуя добросовестно и разумно, о совершении данной сделки ФИО8 должен был узнать не позднее даты, следующей за днем окончания срока аренды, то есть 19.07.2017.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указали, что сведений о недостоверности заключенных договоров на уступку прав требований в Комитет не поступало, регистрационные действия совершались без участия Комитета, внесение информации, содержащейся в ЕГРН, было инициировано сторонами сделок. 

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района выданы согласия о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №: 24.03.2017 ФИО8 в пользу ФИО9, 04.04.2017 ФИО9 в пользу ФИО5, 30.08.2018 ФИО5 в пользу ФИО2 Кроме того, ФИО5 администрацией Вологодского муниципального района выдавался градостроительный план спорного земельного участка и разрешение на строительство.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что они с супругой ФИО5 нашли объявление в сети «Интернет» о продаже земельных участков. При встрече с ФИО4 в феврале 2017 года, он сообщил о том, что земельные участки продает ФИО8, но он находится в командировке. У ФИО4 была доверенность от имени ФИО8, он понадеялся, что при регистрации сделки полномочия ФИО4 будут проверены. Первый договор уступки права аренды от 09.03.2017 между ФИО8 ФИО5 не прошел регистрацию, поскольку отсутствовало согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом на уступку права аренды. После чего у него возникли сомнения в правомерности полномочий ФИО4, поскольку в доверенности не было указано на право ФИО4 получения денежных средств от имени ФИО8, поэтому он отказался покупать земельный участок. Затем ФИО4 связался с ним и пояснил, что ФИО8 переоформил право аренду на его супругу ФИО9, в связи с чем 05.04.2017 года был заключен договор между ФИО5 и ФИО9, сделка была зарегистрирована. На участке они с супругой планировали построить дом, были получены соответствующие разрешение на строительство, градостроительный план, был установлен фундамент, но потом у ФИО5 обнаружили онкологическое заболевание, в связи с чем земельный участок с фундаментом они решили продать. По объявлению в сети «Интернет» нашелся покупать ФИО2, который приобрел объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Для подтверждения доводов истца ФИО8 о том, что договор уступки права требования от 24.03.2017 с ФИО9 он не подписывал, определением Вологодского районного суда от 01.04.2019 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании заключения которой ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.04.2019 установлено, что подпись от имени ФИО8 в договоре об уступке права требования от 24.03.2017, заключенном между ФИО8 и ФИО9, выполнена ФИО8 или другим лицом; рукописная запись «

<

ФИО8..М...>» в договоре об уступке права требования от 24.03.2017, заключенном между ФИО8 и ФИО9, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 признал, что подпись в договоре об уступке прав требования от 24.03.2017 от имени ФИО8 выполнена им.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Поскольку договор об уступке права требования от 24.03.2017 с ФИО9 ФИО8 не подписывался, доказательств, свидетельствующих о выражении им воли (совершении конклюдентных действий) на заключение указанного договора, в материалах дела не имеется, заключение договора об уступке права требования от 24.03.2017 совершено в результате неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

На основании изложенного указанный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он имел полномочия на переуступку права аренды в отношении спорного земельного участка на основании нотариальной доверенности опровергаются текстом доверенности (т.1, л.д.14), в соответствии с которой у ФИО4 имелись полномочия исключительно по вопросам, связанным с получением технических условий на электроснабжение (энергоснабжение), газоснабжение, водоснабжение (водоотведение) в отношении любого принадлежащего ФИО8 земельного участка.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной являются необоснованными в любом случае в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен на срок пять лет с 19.07.2013 по 18.07.2018, при этом правового значения не имеет ошибочное указание в договоре от 19.07.2013 на заключение его по 18.07.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению с 19.07.2018 – даты, когда истец должен был узнать о начале исполнения спорной сделки, который в любом случае истцом не пропущен.

В силу изложенного требования ФИО8 о признании недействительным договора об уступке права требования от 24.03.2017, заключенного с ФИО9, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ФИО9, являющейся стороной указанной сделки, не убедившейся в наличии полномочий на заключение сделки у второй стороны, а также ФИО4, подписавшего договор от имени ФИО8 в отсутствие полномочий на заключение такой сделки.

Разрешая требования истца ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Однако, истцом ФИО8 не представлено доказательств наличия у него на дату подачи иска в суд какого-либо права в отношении спорного земельного участка.

Так, согласно материалам дела, договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № был заключен на срок пять лет с 19.07.2013 по 18.07.2018. До истечения срока договора аренды земельного участка каких-либо действий по его продлению истцом в отсутствие к этому объективных препятствий предпринято не было. Согласно объяснениям истца на земельном участке он не появлялся около полутора лет, к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не приступил, знал о том, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на продление договора земельного участка, однако, решил переоформить право аренды земельного участка на родственника лишь осенью 2018 года.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Истцом ФИО8 не представлено доказательств того, что по истечении срока договора аренды земельного участка он имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, какой-либо объект недвижимости на арендуемом земельном участке истцом воздвигнут не был, право собственности на него не зарегистрировано.

Таким образом, требования истца ФИО8 о признании за ним права аренды земельного участка с кадастровым номером № также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских 5 правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 об истребования земельного участка с кадастровым номером № у ФИО2 не подлежат удовлетворению также и на основании того, что последний является добросовестным приобретателем права аренды спорного земельного участка.

На момент заключения между ФИО5 и ФИО2 договора уступки права требования от 30.08.2018 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26.04.2018 № 75, в ЕГРН по данному земельному участку содержались сведения об обременении в виде аренды в пользу ФИО5 с 18.05.2018 по 25.04.2021 (т.2, л.д. 81), обременений в пользу иных лиц, в том числе, в пользу истца, зарегистрировано не было. Право аренды земельного участка было приобретено ФИО2 возмездно за 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской (т.2, л.д. 43) у ФИО5, которая, реализуя права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, получила в установленном порядке разрешение на строительство, возвела и зарегистрировала свое право в отношении объекта незавершенного строительства. 

После приобретения права аренды земельного участка и права собственности в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о реализации правомочий собственника – заключил 23.10.2018 договор с ООО «УК Сосновый берег», выступающей в качестве управляющей компании, а также 29.10.2018 договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК-Северо-Запада».

Доказательства того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что при совершении сделки ФИО2 должен был усомниться в праве ФИО5 на отчуждение имущества.

Кроме того, с учетом, что до истечения срока договора аренды земельного участка каких-либо действий по его продлению истцом в отсутствие к этому объективных препятствий предпринято не было, судьбой земельного участка он не интересовался на протяжении длительного времени, к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не приступил, знал о том, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на продление договора земельного участка, однако, решил переоформить право аренды земельного участка на родственника лишь осенью 2018 года, в действиях истца ФИО8, заявившего требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права аренды ФИО2 на земельный участок и признании за истцом права аренды на земельный участок, добросовестность не усматривается.

На основании вышеизложенного требования истца ФИО8 о прекращении права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований.

Доводы представителя истца о том, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из владения ФИО8 помимо его воли, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ речь идет о возможности истребование имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. В данном случае право аренды земельного участка было приобретено ФИО2 у ФИО5, оснований невозможности отчуждения ею земельного участка по указанным выше доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка у ФИО2 и прекращении права аренды ФИО2 на спорный земельный участок истцу отказано, суд полагает, что принятые определением Вологодского районного суда от 11.02.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрета ФИО2 совершать любые сделки в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 24 марта 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9, по договору № 213 от 19.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 11 февраля 2019 года в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.;

запрета ФИО2 совершать любые сделки в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2019.