Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 12 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1- Баранова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за вред, причиненный его здоровью и имуществу в сумме 23998 рублей. Взыскать с ФИО2 утраченный заработок за период с 01.06.2015г. по 31.10.2015г. в размере 53 960 рублей. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму затраченную на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ФИО2 дата в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением в качестве оружия ножа нанес ФИО3 не менее трех ударов в область грудкой и брюшной полости, чем причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 т.111 УК РФ. Кроме того своими преступными действиями ФИО4 причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении ему физических страданий, нервного стресса от операций и последующего нахождения в лечебных заведениях. Также ФИО1 причинен имущественный вред в виде расходов на операцию, последующее лечение, реабилитацию, питания и ухода на сумму 77 958 рублей. При проведении предварительного следствия истцом уплачены услуги адвоката в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1 – Баранов А.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы и доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 дата в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением в качестве оружия ножа нанес им ФИО3 не менее трех ударов в область грудкой и брюшной полости, чем причинил согласно справки ГБУЗ СК СККБ телесные повреждения в виде проникающих ножевых ранений грудной и брюшной полости, сигмовидной кишки и печени, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 т.111 УК РФ, по которому вынесен приговор.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата приговор от дата изменен, исключены объяснения ФИО5 Э.М.О. Увеличена сумма компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Судом установлено, что совершенным ФИО2 преступлением ему причинен имущественный вред в виде расходов на операцию, последующее лечение и реабилитацию, питания и ухода. Ему причинен ущерб на сумму 23 998 рублей. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим ФИО1 заработка, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение ФИО2 вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения дата телесных повреждений.

Суд принимает во внимание расчет истца, считает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 3960 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из вынесенного ранее приговора и апелляционного определения в счет потерпевшего уже взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из определения Конституционного суда РФ от дата № следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, обращался к адвокату Баранову А.И. для оказания юридической помощи, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает возможным с учетом ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере3559,16 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вред причиненного здоровью и имуществу в сумме 23998 рублей; утраченный заработок за период с 01.06.2015г. по 31.10.2015г. в размере 53 960 рублей; расходы затраченные на услуги адвоката в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3559,16 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п А.В.Макарская

<

данные изъяты>