Дело № 12-80/2026

УИД 29MS0017-01-2026-000810-60

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Филипьева Светлана Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2026 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит снизить срок административного ареста. Обосновывая жалобу, указывает, что мировой судья в постановлении отразил, что его вина подтверждается видеозаписью, сделанной УУП ФИО 11 марта 2026 года. Однако, он не разрешал участковому снимать его на видео, данные действия нарушают его права на личную жизнь и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ. По мнению ФИО1 данное доказательство получено с нарушением закона и является недопустимым. Рапорт УУП ФИО от 11 марта 2026 года является подлогом, так как был составлен во время судебного заседания 13 марта 2026 года, он видел, как ФИО передал данный рапорт мировому судье, поэтому это доказательство, по мнению ФИО1, получено с нарушением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв 15 минут. С материалами дела ФИО1 ознакомился в полном объеме без ограничения во времени.

Доводы своей жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решением .... от 28 ноября 2024 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год и административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня. Решением .... от 6 ноября 2025 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, начиная со дня, следующего за истечением срока, установленного решением от 28 ноября 2024 года. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 марта 2026 года в 22 часа 18 минут не находился по месту своего жительства по адресу: Архангельская область, ...., а был выявлен в баре «Пена-Паб», расположенном по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», 

<

...>, чем повторно в течение одного года нарушил установленное ему судом ограничение и его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- решением .... от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год и административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня,

- решением .... от 6 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 21 января 2026 года, которым ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев,

- заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1, утвержденным врио начальника полиции МО МВД России «Котласский» 11 марта 2025 года,

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Котласский» от 12 марта 2025 года, в котором он собственноручно указал, что при постановке на учет по административному надзору избрал местом жительства адрес: Архангельская область, ....,

- постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 31 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 13 января 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котласский» о том, что 11 марта 2026 года в 22 часа 24 минуты от УУП ФИО2 поступило сообщение о том, что в баре «Пена-Паб» по адресу: 

<

...>, выявлен ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор с ночными ограничениями,

- протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2026 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит описание события вменяемого ФИО1 правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО, выявившего ФИО1 в вышеуказанном баре,

- видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Данная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Осуществление видеосъемки сотрудником полиции с целью фиксации правонарушения, не требует согласия самого правонарушителя, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Также вопреки доводам жалобы рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не предъявляет требований к составлению рапорта в определенное время (сроки) и в определенном месте, в связи чем данные доводы жалобы не принимаются во внимание.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что рапорт сотрудником полиции был составлен задним числом, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного лица, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей лицом, находящимся на учете по административному надзору.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судья городского суда не находит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья С.Н. Филипьева