Решение

 принято в окончательной 

форме 21 июня 2017 года

Дело № 2-2703/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира площадью 34,21 кв.м, расположенная на 19 этаже подъезда 2, условный номер (индекс) 2/19-09, строительные оси: 4с-9с; Ас-Бс по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость по договору в размере 

<

данные изъяты> была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков строительства и сдачи Объекта между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменение сроков и договорились о передаче квартиры в срок, не позднее II квартала 2016 года.

В указанный Договором срок квартира по акту приема-передачи передана не была, была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которым незначительная просрочка в передаче квартиры являлась следствием кризисной ситуации на рынке строительства жилья: несогласованность действия застройщиков, затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации, то есть по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска, с учетом незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры просил снизить размер неустойки, штрафа, применив разъяснения п.п. 73, 74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что основным видом деятельности ответчика является строительство домов, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к нарушению прав иных дольщиков, несоизмеримым убыткам ответчика.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявивщихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно пункту 1.2 Договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательство по настоящему договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира площадью 34,21 кв.м, расположенная на 19 этаже подъезда 2, условный номер (индекс) 2/19-09, строительные оси: 4с-9с; Ас-Бс. 

Адрес Объекта долевого строительства: 

<

адрес>.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.1 Договора). 

Истица, выплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28, кредитным договором и сведениям ПАО «Сбербанк» (л.д. 29-37) исполнила свое обязательство перед ответчиком. 

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016, после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок передачи Квартиры - не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в одностороннем порядке продлен срок передачи квартиры. 

Претензия истицы о выплате неустойки, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке. Внесение изменений в проект строительства, в том числе по переносу сроков завершения строительства согласно проекту, сдачи объекта в эксплуатацию, не влечет изменений договора в случае, если соглашение об этом не достигнуто, оно не зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица свои обязательства исполнила в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора передал объект долевого строительства истицы с нарушением срока. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «Полис Групп», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно расчету суда, размер неустойки подлежит расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>*281дн.*2*1/300*9,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истицы, которым своевременная не передана квартира, суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, нарушение ответчиком ООО «Полис Групп» прав потребителей, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, обстоятельства дела и размер нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку снижение размера неустойки судом не является основанием для снижения размера госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> за удовлетворение требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева