Дело №2-4336/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004296-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» 1 589 201 руб. в счет убытков, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф; признать недействительными п.9 особых условий Полиса и пункты 12.1-12.2,12.4 Правил страхования.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное имущество – автомобиль Mersedes-Benz GLA 250MA, гос.номер №.

В связи с наступлением страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Автомобиль был предоставлен на СТОА, где в последующем сообщили, что восстановительный ремонт не будет произведен, так как осуществлен технический отказ от ремонта ввиду несогласования со страховой компанией.

ФИО1 обратилась в ООО «ПМ-Авто» с целью определения стоимости ремонта, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составит – 1 589 201 рублей.

Также, истцом указано на недействительность (ничтожность) п.9 Полиса и п.12.1-12.2, 12.4 Правил страхования, поскольку данные условия договора страхования ущемляют права потребителя.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» перечислило денежные средства на счет истца в качестве возмещения убытков в размере 1 192 666 рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» 1 192 666 руб. в счет убытков, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф. Решение в части взыскания с САО «ВСК» 1 192 666 руб. в счет возмещения убытков в исполнение не приводить. Признать недействительными п.9 особых условий Полиса и пункты 12.1-12.2, 12.4 Правил страхования.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что на страховой компании лежит обязанность организовать проведение ремонта автомобиля новыми запасными частями, а не контрактными, данная обязанность страховщиком в установленные сроки не исполнена, чем нарушены права потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что в связи со сложившейся обстановкой в стране у ИП ФИО2 отсутствовала возможность произвести ремонт новыми запчастями, в связи с чем истцу было предложено выполнить ремонт автомобиля контрактными запчастями, на что истец не согласился. В последующем истцу предлагалось заключить новый договор на ремонт автомобиля в ООО «ПМ-Авто» с установлением новых сроков, необходимых для заказа и доставки запчастей, на что истец отказался, в связи с чем ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 приведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № (Л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № указанного автомобиля, на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 293, 39 руб., безусловная франшиза со 2-го случая составляет 25 000 руб.

Пунктом 9.2.1.4 Правил страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.10.3.2 Правил страхования ремонт транспортного средства производится СТОА в срок не более 180 дней с момента фактической передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В установленный Правилами страхования срок восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца дополнительное соглашение, в котором указывалось на невозможность осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 в сроки установленные договором страхования, предлагалось выдать направление на ремонт в ООО «ПМ Авто» с продлением сроков выполнения ремонта на 180 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (Л.д.18-19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что к нему на СТОА привезли автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер № для проведения восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая. Со страховой компанией была согласована стоимость ремонта, однако, в ходе заказа запчастей возникли трудности с поиском оригинальных, в связи с чем истцу было предложено выполнить ремонт контрактными, на что истец не согласился. Поскольку отсутствовала информация о сроках доставки оригинальных запасных частей на указанный автомобиль, выполнить восстановительный ремонт в установленный срок 180 дней не представлялось возможным, о чем было сообщено страховой компании.

Таким образом, в установленный Полисом страхования срок (180 дней) ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Авто», предварительная сумма ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.№ составит 1 589 201,00 руб., срок поставки деталей указан 3 месяца (Л.д.20).

На основании изложенного, учитывая дату обращения истца в САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), срок ожидания проведения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны истца. 

Поскольку, страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в надлежащие сроки, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения ремонтных работ автомобиля истца по причине событий на мировом рынке и невозможности заказа и доставки оригинальных запасных частей в сроки, установленные договором страхования, в соответствии с пунктами 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны непреодолимой силой и обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 1 192 666 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требований потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд в целях восстановления нарушенных прав истца взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 192 666 рублей с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в ее пользу 8 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

В п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуг требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя страховых услуг, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 333 (1 192 666 руб.+8 000 руб.) * 50 %.

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 400 000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительными пункта 9 особых условий полиса (договора страхования) и пунктов 12.1-12.2,12.4 Правил страхования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.9 особых условий Полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что иск предъявляется в суд/судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» (г. Москва).

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз.3 п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Пунктами 12.1-12.2., 12.4 Правил страхования установлено, что Споры по договорам страхования между Страховщиком и страхователем разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Правилами страхования. Настоящим разделом устанавливаются обязательный досудебный порядок разрешения споров по договорам страхования. (п.12.1 Правил).

По факту наступившего события порядок урегулирования споров включает следующие стадии: 1.Первичное обращение: обращение страхователя/выгодоприобретателя/застрахованного (заинтересованное лицо) с заявлением о наступлении события и принятие решения по событию страховщиков. 2.Претензионная: до подачи искового заявления направления заинтересованным лицом страховщику претензии с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензии. 3. Судебная: подача заинтересованным лицом искового заявления в суд в случае несогласия с принятым страховщиком решением по предыдущим стадиям. До подачи искового заявления в суд, заинтересованное лицо обязано обратиться с требованием к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном законом РФ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если такая обязательность такого обращения установлена указанным Федеральным законом. (п.12.2 Правил).

Пунктом 12.4 правил установлено, что претензионная стадия включает следующие обязательные этапы:

1. Обращение заинтересованного лица с письменной претензией к страховщику о несогласии с принятым решением. Претензия подается в то же подразделение страховщика, куда подавалось и первичное обращение либо направляется в форме электронного документа, если такой способ отправки предусмотрен Универсальным договором о дистанционном урегулировании.

2. Предоставление транспортного средства страховщику или вызов его на осмотр, если претензия связана с несогласием установленного объема и характер повреждений транспортного средства, повлиявших на размер страхового возмещения. Вызов на осмотр должен быть направлен страховщику в срок не менее, чем через 5 (пять) рабочих дней до даты осмотра и содержать сведения, идентифицирующие первичное обращение: №убытка, дата и место ДТП, VIN и модель ТС, в отношении которого будет производиться осмотр.

3. Предоставление ТС на СТОА, где выполнялся ремонт по направлению страховщика, если претензия связана с качеством ремонта.

4. Принятие страховщиком решения по претензии. Претензия заинтересованного лица рассматривается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления. Данное правило не применяется, если претензия поступила после 16-00 последнего дня рабочей недели, когда течение срока для принятия решения по претензии начинает течь с первого рабочего дня после выходных и/или праздничных дней.

5. Направление вместе с претензией дополнительных документов, которые ранее не предоставлялись страховщику, не признаются документами, подтверждающими обоснованность претензии, такая претензия рассматривается по правилам первичного обращения. Равным образом рассматривается и претензия, поданная после возврата заявления с комплектом документов в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр страховщику по первичному обращению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

В данном случае между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с чем не может являться обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному при требованиях, превышающих 500 000 рублей.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд признает п.9 особых условий Полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.12.1-12.2., 12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оспариваемые пункты договора страхования содержат явно обременительные для истца как потребителя условия и противоречат нормам Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7 200 руб., за требования неимущественного характера – 300 руб., всего 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 1 192 666 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф 400 000 рублей.

Признать недействительными пункт 9 особых условий Полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 12.1-12.2.,12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.09.2023.

Судья С.А. Неустроева