у.д. 1-35/2021 

УИД 19RS0010-01-2021-000187-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 марта 2021 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Злотниковой В.А.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 56 минут до 14 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, незаконно завладел банковской картой № с банковским счетом №, зарегистрированным на имя Потерпевший в ПАО «

<

данные изъяты>», имеющей бесконтактный доступ оплаты без ввода кода доступа, взяв её рукой с полки мебельной стенки, расположенной в зальной комнате указанного выше дома. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 56 минут до 14 часов 45 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты, зарегистрированной на имя Потерпевший, ему не принадлежат, передал добытую им при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту Свидетель №2, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что банковская карта принадлежит ему, и попросил Свидетель №2 осуществить покупки при помощи указанной банковской карты.

Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на автозаправочной станции «

<

адрес>, воспользовавшись терминалом для оплаты, к которому приложил вышеназванную банковскую карту, совершил покупку товаров, произведя операцию по переводу с вышеназванного банковского счета, открытого на имя Потерпевший, денежных средств в сумме 318 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 15 часов 01 минуты Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период с 15 часов 01 минут по 15 часов 05 минуты, воспользовавшись терминалом для оплаты, к которому дважды приложил вышеназванную банковскую карту, путем безналичного расчета, совершил покупку товаров на сумму 1111 рублей 74 копейки.

Тем самым ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №2, не подозревавшего о его преступных намерениях, тайно похитил с вышеназванного банковского счета, открытого на имя Потерпевший денежные средства в сумме 1429 рублей 74 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданке Потерпевший материальный вред в размере 1429 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (основном и дополнительном) в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, Свидетель №3 и Потерпевший распивали спиртное в доме последней. Около 16 часов Потерпевший, а за ней и Свидетель №3 ушли спать. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел на полке стенки (горки), расположенной зальной комнате дома, где проживала Потерпевший, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя последней. В этот момент у него возник умысел на хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший. Он взял правой рукой указанную банковскую карту и положил ее в правый карман, надетой на нем курки. Хищение он совершал в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он вышел из указанного дома и направился к себе домой на 

<

адрес>. Домой пришел около 17 часов 30 минут. Похищенную банковскую карту он дал Свидетель №2 и попросил его сходить в магазин, чтобы тот купил спиртное и продукты питания. Он предположил, что данная банковская карта поддерживает «Wi-Fi» (вайфай). Свидетель №2 сходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, так как этот магазин ближайший от их дома, купил продукты, и вернул карту. Он Свидетель №2 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший написала заявление о хищении банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», с которой были похищены денежные средства. Он пояснил сотрудникам полиции, что данное хищение совершил он. В содеянном раскаялся. Похищенная им банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» была изъята.

Впоследствии по предоставлении ему чеков с выписками о проведенных операциях по банковской карте, принадлежащей Потерпевший, которую он похитил, он согласился с тем, что банковская карта была им похищена до 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее время указал ошибочно, так как до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное три дня, каждый день, поэтому все спутал. Вину в совершении указанных преступлений, признал в полном объёме. (том 1 л.д. 161-164, 174-176)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 30 минут он, Свидетель №3 и Потерпевший, в доме последней, распивали спиртное. Потерпевший пришла заработная плата на её банковскую карту, Потерпевший и Свидетель №3 сходили в магазин за продуктами и спиртным. Примерно около 14 часов 00 минут Потерпевший пошла спать, за ней спать легла Свидетель №3 Минут через 15 он собрался идти домой к Свидетель №2, где на тот момент проживал. Увидел на полке стенки (горки), расположенной в зальной комнате данного дома, где проживала Потерпевший банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя последней. В этот момент у неё возник умысел на хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший. Он взял правой рукой указанную банковскую карту и положил ее в правый карман, надетой на нём курки, вышел из указанного дома и направился к себе домой на 

<

адрес>. Похищенную банковскую карту он дал Свидетель №2 и попросил его сходить в магазин. Он предположил, что данная банковская карта поддерживает «Wi-Fi» (вайфай). Свидетель №2 сходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, купил водку и продукты питания, на какую точно сумму не знает, в вечернее время вернул карту ему. Свидетель №2 не знал, что банковская карта, которую он ему дал для расчета в магазине, была им похищена. Свидетель №2 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему. В содеянном раскаялся. Вину в предъявленном обвинении признал полностью. (том 1 л.д. 187-188)

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколах допросов имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО2 были подробны и детальны. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Признавая, с учетом изложенного, протоколы допросов ФИО2 на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление допрашиваемого. 

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял. 

Суд, признавая показания ФИО2 допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, приведенных ниже: показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетелей о дате, времени, обстоятельствах совершенного деяния, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришли ФИО4 и Свидетель №3, они распивали спиртное. Также у нее некоторое время находился Свидетель №4, делал отопление. На банковскую карту ей пришел аванс в размере 3 000 рублей, до этого на карте денежных средств почти не было, она и Свидетель №3 сходили в магазин 

<

данные изъяты>, где она потратила примерно 1500 рублей. По приходе домой он положила карту на полку в стенке, расположенной в зальной комнате, и они продолжили распитие спиртных. Она около 13 часов пошла спать, вечером, около 22 часов ее разбудил Свидетель №4, она обнаружила, что никого дома нет и ее карта пропала. Они вместе с Свидетель №4 сходили к ФИО3, она спрашивала у последнего, не брал ли он ее имущество. Логинов все отрицал, тогда она сообщила в полицию. При разбирательстве в полиции Логинов признался, что он похитил ее банковскую карту, впоследствии принес ей извинения. После взятия выписки и чеков о движении денежных средств по счету было установлено, что ее картой рассчитывались в магазине «

<

данные изъяты>» в 15 ч 02 мин на сумму 749.94 рублей, в 15 ч 04 мин. на сумму 361.80 рублей, в 14 ч 46 мин по местному времени в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 318 руб. Данные покупки она не совершала. Всего похищено с ее счета 1 429 рублей 74 копейки. Исковых требований не имеет, ФИО4 пообещал вернуть похищенную сумму после суда.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, полученные в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОМВД России по Ширинскому району, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению Потерпевший, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи банковской карты «

<

данные изъяты>» из дома, по месту проживания Потерпевший В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное выше преступление совершил ФИО2, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята банковская карта «

<

данные изъяты>. В ходе изъятия проводилось фотографирование. Им был составлен протокол изъятия, в котором отразил все данные похищенного имущества, банковскую карту «

<

данные изъяты> выдал следователю. (том 1 л.д. 86-87)

Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО2 была с банковская карта «

<

данные изъяты>», номер карты и кому принадлежит данная карта, он не рассматривал. ФИО2 дал ему банковскую карту, попросил сходить в магазин и купить продукты и спиртное. О том, что банковская карта была похищена и принадлежала Потерпевший, он не знал. Ему ФИО2 о данном факте ничего не говорил. ФИО2 ему пояснил, что банковская карта принадлежит ему (ФИО3), поэтому он и согласился сходить за продуктами и спиртным. Он сразу пошел на заправку «

<

данные изъяты>», где купил три пачки сигарет на 318 рублей, затем он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил спиртное и продукты, потратил в указанном магазине около 1 120 рублей, точную сумму не помнит. При этом он на кассе оплачивал покупки два раза. Помнит, что приходила Потерпевший, а через некоторое время приехал оперуполномоченный полиции Свидетель №1, от которого он узнал, что ФИО2 похитил из дома Потерпевший банковскую карту, которую ФИО2 принес к нему домой. (том 1 л.д. 115)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она и ФИО2 пришли в гости к своей знакомой Потерпевший, которая проживает в 

<

адрес>. Они выпили немного спиртного, она со Потерпевший сходили в магазин «

<

данные изъяты>», где Потерпевший купила спиртное, продукты, портативную колонку и сигареты. Потерпевший рассчитывалась банковской картой «

<

данные изъяты>». ФИО2 в это время находился в доме Потерпевший Куда положила Потерпевший банковскую карту когда они вернулись, она не видела. Во время распития спиртного Потерпевший ушла спать, во сколько это было, она не помнит. Чуть позже она тоже легла спать в зале на диване. ФИО2 оставался на кухне. Через некоторое время она проснулась, вроде было это в 20 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в доме уже не было. Потерпевший еще спала. Тогда она оделась и ушла домой к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В то время ФИО2 проживал дома у Свидетель №2 Выпив немного, они легли все спать. Через некоторое время их разбудили Потерпевший и Свидетель №4. Тогда она от Потерпевший узнала, что из её (Потерпевший) дома похитили её банковскую карту, последняя их спрашивала, кто похитил указанные выше предметы, на что она пояснила, что не брала данные предметы. ФИО2 также сказал, что он не похищал колонку, карту и телефон. Тогда Потерпевший сообщила о краже в полицию. (том 1 л.д.117-118)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он делал отопление в доме Потерпевший, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Это было до обеда. У Потерпевший в это время были гости ФИО2 и Свидетель №3. В доме Потерпевший пробыл минут 30, делал отопление у неё в комнате. Он сделал отопление и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время уже не знает, на улице было темно, он пошел домой к Потерпевший, хотел выпить спиртное. Когда зашел в дом, никого не было, только в зале спала Потерпевший Он разбудил Потерпевший Она обнаружила, что из дома пропала её банковская карта. Данную карту он никогда не видел. Потерпевший предположила, что ее могли взять ФИО4 и Свидетель №3 Он решил помочь найти указанные вещи Потерпевший, тогда они поехали на такси в дом по 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО4 данном доме находились ФИО4, Свидетель №3 и еще один парень. Потерпевший стала выяснять, кто забрал ее вещи, но ФИО4 и Свидетель №3, пояснили, что ничего не брали. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Позже он узнал от Потерпевший, что ФИО4 похитил ее банковскую карту. (том 1 л.д.123-124)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Пояснила, что в чеках, распечатанных в банкомате «

<

данные изъяты>», установленном в их подразделении, по совершенным операциям в торгово-сервисной сети, указывается либо местное время, то есть +4 часа от Московского времени, либо Московское время. Это зависит от установочных данных на терминалах оплаты, находящихся в тех или иных магазинах либо торговых точках. По операциям, проведенным не самим пользователем карты, а непосредственно банком, такие как перечисление заработной платы, время указывается Московское. (том 1 л.д. 125-126)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в должности кассира-контролера. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смене. Так как в их магазине совершают покупки много человек, она не запоминает, кто именно приходил к ним в магазин в тот или иной день. Свидетель №2 она не знает. Сказать был ли он ДД.ММ.ГГГГ в их магазине, не может. В их магазине оплата осуществляется как наличными денежными средствами, так и через терминал оплаты с помощью банковских карт в терминале оплаты установлена точная дата, а время - Московское, то есть «– 4» часа от местного времени. /том 1 л.д. 119-120)

Свидетель Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>». В их магазине осуществляется оплата, как наличными денежными средствами, так и через терминал оплаты по банковским картам. Оплата проходит по терминалам оплаты через 

<

данные изъяты> банк. В их терминалах установлены фактические дата и время, то есть время установлено местное +4 от Московского времени. /том 1 л.д. 129-130 )

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, являются, по сути, взаимодополняющими, не имеется. Достоверность показаний каждого из вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему установлено, что осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший пояснила, что на полке корпусной мебели, находящейся в зальной комнате находилась похищенная банковская карта. (том 1 л.д.27-34)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находится магазин «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д.134-136)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. (том 1 л.д.155-157)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей установлено, что у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 89-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>. Осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшей Потерпевший под сохранную расписку. (том 1 л.д.92-98, 99-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого осмотрены четыре чека ПАО «

<

данные изъяты>» о проведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>, справка ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией по банковской карте по 

<

данные изъяты>. осмотренные чеки, справка ПАО «

<

данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.106-110, 111)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит:

рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ширинскому району № 4774 от 27 ноября 2020, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 1201095004000433 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в зальной комнате дома 

<

адрес>, тайно похитил банковскую карту «

<

данные изъяты>», с которой в последующем снял денежные средства на общую сумму 1400 рублей. (том 1 л.д. 52)

протокол о принятии устного заявления от 24 ноября 2020 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ширинскому району № 4719 от 24 нября 2020, согласно которому гражданка Потерпевший заявила о краже банковской карты «Сбербанк». (том 1 л.д. 26)

Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения хищения чужого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший подсудимым совершено 23 ноября 2020 года в указанное в обвинении и установленное судом время. 

Суд находит, что действия ФИО2 относительно хищения имущества потерпевшей Потерпевший имели корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), при этом подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, т.е. действовал умышленно. 

Усматривая в действиях ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком - с банковского счета, суд исходит из того, что ФИО2 с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания ПИН-кода банковской карты. Хищение имущества Потерпевший было совершено тайным способом, происходило без разрешения законного владельца. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение является оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 установленными, а его виновность доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких; обстоятельства его совершения; размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи; возраст и данные о его состоянии здоровья и здоровье его близких, а также данные о личности виновного, в частности:

ФИО2 не судим (том № л.д.194), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились корыстные побуждения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника в отношении подсудимого ФИО2 являлось обязательным ввиду отсутствия возможности подсудимого самостоятельно осуществлять свою защиту в силу наличия у него психических недостатков. В этой связи процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; 

- не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- банковская карта «

<

данные изъяты>, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший;

- четыре чека ПАО «

<

данные изъяты>» о проведенных операциях 23.11.2021 по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>, справка ПАО «

<

данные изъяты>» от 21.01.2021 с информацией по банковской карте по 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.