Дело №(2)2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село Александров-Гай Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Егоровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области - Щербакова Я.О.,

потерпевшей - ФИО1,

защитника - адвоката - Неверовой О.Ю.,

представившей удостоверение №2739 и ордер №53 от 07 августа 2019 года,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 21 января 2019 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде 140 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 04 апреля 2019 года наказание ФИО2 в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2. пришел во двор дома ФИО4, расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки домовладения, действуя тайно, умышленно, найденным во дворе указанного дома металлическим прутом, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник туда, и осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, из жилого помещения совершил тайное хищение LED телевизора Orion OLT-32802, принадлежащего ФИО4 стоимостью 9 100 рублей 00 копеек, после чего с похищенным, не принадлежащим ему имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 09 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, и обязуется не совершать преступлений в будущем.

При этом воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу произошедшего ФИО2, отказался.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала со своим отцом домой, то увидела, что пробой входной двери дома сломан, а пройдя в помещение обнаружила пропажу LED телевизора Orion OLT-32802, о чем сообщила в полицию.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её телевизора совершил ФИО2.

Согласно показаний обвиняемого ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он пришел во двор дома ФИО4, где металлическим прутом, взломал навесной замок на входной двери, после чего проник в дом и из жилого помещения совершил кражу LED телевизора Orion OLT-32802, принадлежащего ФИО4 (л.д. 164-167).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она и ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятых. В ходе данного следственного действия ФИО2 добровольно, без принуждения рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор ФИО4.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как позже им стало известно ФИО2, у которого в руках был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета (л.д. 138-140, 142-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и ФИО7 были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятых. В ходе данного следственного действия ФИО2 добровольно, без принуждения рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор ФИО4 (л.д. 154-156).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что от сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 совершил хищение телевизора у ФИО4 (л.д. 119-121).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о преступлении от ФИО4 (л.д. 7);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое залезло к ней в дом и похитило её имущество (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение потерпевшей ФИО4 (л.д. 17-23);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение потерпевшей ФИО4 (л.д. 27-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности (не пригодности) следов рук (л.д. 38-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании навесных замков (л.д. 50-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании фрагмента нити (л.д. 64-65);

явкой с повинной ФИО2 (л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у ФИО2 изъят телевизор (л.д. 75-82);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д. 87-91);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности отпечатка пальца ФИО2 (л.д. 127-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр телевизора с фото-таблицей (л.д. 132-134);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 170 – 180);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 147-153);

вещественными доказательствами: объекты 1, 2, 3, 4, 5.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение причиненного материального ущерба, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе указанного в обвинительном заключении (рецидив), суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, нуждающейся в физической и моральной помощи с его стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а так же влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершённое преступление, в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд так же принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому применение других мер наказания, в том числе дополнительных в виде штрафа и (или) ограничения свободы, суд считает излишним, так как для исправления осужденного, достаточно основного.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как одного наличия смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не достаточно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления, а так же данных о его личности, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания, в том числе по обстоятельствам указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 ФИО15 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО3 ФИО17 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 ФИО18 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

отрезки дактилоскопической пленки со следами рук; дактилоскопические карты ФИО2 и ФИО4, а так же волокно, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

два навесных металлических замка, металлическую накладку и два самореза, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда (2) Саратовской области, а так же LED телевизор Orion OLT-32802 и картонную коробку из под указанного телевизора, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев