Дело № 2-1192/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 260419 рублей 38 копеек, неустойки в размере 76281 рубль 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 30000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 331657 рублей 88 копеек, услуги оценки – 30000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП как владельца а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71238 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «

<

организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, составляет 544400 рублей, рыночная стоимость а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, – 446500 рублей, стоимость годных остатков а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, – 114842 рубля 12 копеек, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО ОК «

<

организация>», в ответ на которую АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, с технической точки зрения, повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, заднего левого крыла и облицовки порога двери задней левой а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, по устранению повреждений, которые могли возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, по ценам на дату ДТП, составляет 59817 рублей, без учета износа – 95762 рубля. Средняя стоимость аналога а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 455050 рублей. В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная конструктивная гибель данного транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Восстановительный ремонт а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, технически возможен и экономически целесообразен.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представила.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление конструктивной гибели автомобиля и размер причиненного ущерба в сумме 331657 рублей 88 копеек (рыночная стоимость автомобиля 446500 – стоимость годных остатков 114842,12).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что до обращения с настоящим иском в суд страховая компания произвела выплату 71238 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба равен 59817 рублей, а до обращения с настоящим иском в суд, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71238 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату независимой оценки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 13757 рублей 91 копейки (59817*1%*23 дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В то же время понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина