Судья Хайрутдинов Г.М. Дело № 22-1599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г., 

защитника – адвоката Гулиной Н.С., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 02279 от 20.06.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Надежина Ю.А., заслушав выступление адвоката Гулиной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Кирюхиной И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

.......>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 января 2024 года в Викуловском районе Тюменской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемым приговором был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения 02.01.2024 года в 18 часов 29 минут.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 01.02.2024 года он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 02.01.2024 года в 18 часов 29 минут. Указанное постановление вступило в законную силу, назначенное наказание отбыто им в полном объеме. 

Полагает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, что противоречит принципу справедливости, установленному ч.2 ст.6 УК РФ.

Считает, что, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании УПК РФ должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий постановления приговора, что судом сделано не было ни по собственной инициативе, ни по заявленному ходатайству стороны защиты. 

Просит приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22.04.2024 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Надежин Ю.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, при вынесении приговора судом верно применены нормы материального и процессуального права. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о повторном, двойном привлечении к ответственности и наказанию за одно и то же противоправное деяние, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Часть 4 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Частью 1 ст. 261.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные административное правонарушение и преступление имеют различные признаки как объективной, так и субъективной стороны.

Так, субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 является лицо, находящееся в состоянии опьянения, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом же административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ является лицо, ранее лишенное права управления транспортным средством, независимо от нахождения его в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, субъект осознает, что он находится в состоянии опьянения, осознает, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимает, что нарушает п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но желает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализует свой преступный умысел.

С субъективной стороны, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, водитель осознает, что он лишен права управления транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения, осознает, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления, понимает, что он нарушает п. 2.1.1. ПДД РФ, обязывающий водителя иметь водительское удостоверение и передавать его сотрудникам полиции по их требованию, но желает управлять транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, будучи лишенным его и также реализует свое желание.

Объективная сторона как вышеуказанного преступления, так и правонарушения, выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством, но в случае с преступлением данное действие совершается лицом в нарушение п.2.7 ПДД РФ, а в случае с правонарушением в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Соответственно, предметом доказывания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ являются различные обстоятельства совершения различных деяний, признаки совершенного лицом преступления, которые учитываются при квалификации по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками противоправного деяния, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лицо, чья вина в их совершении доказана, несет различное наказание.

Что касается вопроса назначения судом наказания ФИО1 за совершенное преступление, то он разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, принятое ФИО1 решение поступить на военную службу с целью выполнения задач СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, о чем дознавателем указано в обвинительном акте, а также наличие двоих малолетних детей. 

Приняты во внимание при назначении наказания и иные характеризующие осужденного данные, а именно то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, к административной ответственности (за исключением правонарушений по линии ГИБДД) не привлекался, имеет постоянное место работы, женат, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит, хронических заболеваний не имеет, неоднократно привлекся к административной ответственности по статьям 12.9, 12.7, 12.12 КоАП РФ. 

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом правомерно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников уголовного процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: