дело N 3а-1131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цехомской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рысиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АРС И К» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственность «АРС И К» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, собственником которого общество является, в размере его рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от 9 июня 2019 г. N 193/К-19, подготовленного ООО «Оценка.Право.Кадастр».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АРС И К» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. Просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8 – 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Заслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2019 г. об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Из взаимосвязанных положений частей 1 – 3 статьи 24 Закона N 237-ФЗ следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом N 237-ФЗ или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Законом N 237-ФЗ установлена дата 1 мая 2017 г.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. N 2197, в 2018 г. на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка следующих объектов недвижимости: зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Результаты определения соответствующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368. В том числе, приказом утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 9636039 рублей 62 копейки.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 1 января 2018 г. верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2019 г. о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке от 9 июня 2019 г. N 193/К-19, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Оценка.Право.Кадастр», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (1 января 2018 г.) составляет 4677000 рублей.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имеется существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 6 августа 2019 г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от 19 августа 2019 г. N 697/ДПО судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2018 г.) составляет 7548000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ФИО2, которая имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, её ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Судебным экспертом также мотивирован отказ от использования доходного и затратного подходов, в связи с чем, эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости использования сравнительного подхода при расчете стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. 

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (7548000 рублей) является достоверным.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Однако судом не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы, а равно противоречия в выводах эксперта. Соответствующие выводы в ходе судебного заседания не опровергнуты, в том числе и представленной представителем административного истца рецензией на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценка.Право.Кадастр».

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2, допрошенная судом, показала, что отраженная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости является достоверной и проверяемой, поскольку установлена в ходе экспертного исследования с соблюдением требований методик, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований федеральных стандартов оценки.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты. С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, судом не установлены никакие противоречия в выводах судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы, является объективным и полным, а содержащиеся в нем выводы – обоснованными и последовательными. Установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельных участков является достоверным.

Суд также считает необходимым отметить, что отчет об оценке, а также рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом, выполнены ООО «Оценка. Право. Кадастр», получены во внесудебном порядке, на основании договора об оказании услуг, заказчиком по которому выступил административный истец. Лицо, выступившее в качестве оценщика и рецензента при составлении данных документов, не предупреждалось об уголовно ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчете и рецензии, соответственно. При этом судебный эксперт, как указано выше, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из содержания отчета, генеральным директором ООО «Оценка. Право. Кадастр», утвердившим отчет об оценки, является представитель административного истца ФИО1 

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 237-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу абзаца 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. N БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 1 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 мая 2019 г., а оспариваемые им результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 18 июля 2019 г.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «АРС И К» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «АРС И К» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «АРС И К» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4 – 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 22 процента (окркгленно).

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «АРС И К» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 7548000 (семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, на период с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> считать 18 июля 2019 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>.

В остальной части административный иск общества с ограниченной ответственностью «АРС И К» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС И К» в пользу ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Цехомская