дело №12-3-30/2019 

РЕШЕНИЕ

гор.Мещовск 30 июля 2019 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Журкова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от 30 мая 2019 года, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление №18 административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от 30 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не присутствовал на месте происшествия и не видел следов от копыт на грядках, уничтоженных растений и имущества. Административная комиссия не выезжала на место и не могла оценить нанесенный ущерб. Постановления по делам об административных правонарушениях получил сразу в количестве 16 штук.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также указал, что в декабре 2018 года пять раз привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушение, уплатил назначенные штрафы. 

По существу фактических обстоятельств пояснил, что у него в хозяйстве имеются лошадь и жеребенок, имеется загон для их содержания. Лошадь постоянно содержится около его домовладения в д. Маклаково Мещовского района Калужской области. С жеребенком он не справляется в силу своего возраста и состояния здоровья и тот периодически убегает из места содержания, в том числе может убежать и в д. Иванково, которая находится на расстоянии 1 км 100 метров от дер. Маклаково. 20 апреля 2019 года находился по месту жительства, в д. Маклаково Мещовского района Калужской области, был болен, но питанием лошадь и жеребенка обеспечивал. Просил учесть, что его жеребенок никому не причинил вреда, не нарушал тишину, спокойствие и безопасность граждан. Размер его пенсии, с учетом того, что он является инвалидом 1 группы и ветераном ВОВ, составляет 25 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в адресованных суду возражениях просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование указала, что ею представлены фотографии с изображением лошади, а также дата и время ее нахождения на территории населенного пункта. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не изъявлял желания осмотреть место происшествия – участок ФИО2 Оценка размера нанесенного ущерба не входит в компетенцию административной комиссии. Вопрос о размере причиненного материального ущерба не входит в компетенцию административной комиссии. Количество постановлений, которые получил ФИО1, соответствует количеству правонарушений, которые совершил ФИО1 В ходе заседания административной комиссии ФИО1 признал свою вину в том, что его лошадь находилась на территории дер. Иванково. 

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением №18 административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

А именно, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, будучи владельцем двух лошадей, 20 апреля 2019 года в 07 часов 00 минут, в нарушение п. 11 Правил благоустройства территории СП «Село Серпейск», утвержденных Решением Сельской Думы СП «Село Серпейск» от 28 марта 2019 года №119 и п. 2.3- 2.5 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории СП «Село Серпейск», утвержденных Решением Сельской Думы СП «Село Серпейск» от 13 ноября 2014 года №20, допустил выпас одной из лошадей на земельном участке гр. ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, в процессе чего лошадь оставила следы копыт на грядках, уничтожала растения и имущество. 

С учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 /пенсионный возраст, инвалидность 1 группы / и обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 /повторное совершение однородного административного правонарушения/, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусматривает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений. За совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным, и наступление каких-либо последствий не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела. Данное правонарушение считается оконченным с момента начала осуществления выгула скота в неотведенном для этого месте, вне зависимости от наличия или отсутствия причиненного ущерба.

Установление причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями лица, нарушившего требования соответствующих правил благоустройства не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, может быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы ФИО1 о том, что некоторые жители деревни не имеют претензий к ФИО1, жеребенок никому не причинил вреда, не нарушал тишину, спокойствие и безопасность граждан, так как данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения.

Административной комиссией верно установлены фактические обстоятельства дела.

По смыслу закона, правонарушение считается оконченным с того момента, как домашнее животное покинуло место содержания. Поскольку объяснениями ФИО1, материалами дела объективно подтверждается имевший место 20 апреля 2019 года факт нахождения лошади ФИО1 вне мест, установленных для выпаса, а также вне мест содержания, вывод о нарушении ФИО1 п. 11 Правил благоустройства территории СП «Село Серпейски п. 2.3- 2.5 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории СП «Село Серпейск», является обоснованным.

Действия ФИО1 административной комиссией верно квалифицированы по пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области». 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является их разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания административной комиссией установлены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, при этом ФИО1 назначено максимально строгое наказание в пределах санкции пункта 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером, ветераном Великой Отечественной Войны, наличие смягчающих обстоятельств, судья считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №18 административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 3 500 /трех тысяч пятисот /рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от №18 административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Журкова