Дело № 2-1012/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

Установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ» либо ответчик» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что 20.01.2017 года в районе 37 км автодороги «Лотта» в результате ДТП был автомобиль *** государственный регистрационный знак ***принадлежащий на праве собственности ФИО1

23.01.2017 АО «СОГАЗ» приняло все необходимые документы по заявлению о прямом возмещении убытков и 27.01.2017 года сотрудником АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

27.01.2017 ФИО1 заключил с ООО «Север-Спектр» договор №000264 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ составила 20000 рублей.

27.01.2017 года в присутствии представителя АО «СОГАЗ» ООО «Север- Спектр» был составлен акт осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

В предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок АО «СОГАЗ» не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

02.03.2017 года ООО «Север-Спектр» составил экспертное заключение №000264 независимой технической экспертизы транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости (УТС), по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с выводами экспертного заключения №000264, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет: 453700 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 48200 рублей. 

09 марта 2017 в АО «СОГАЗ» была вручена претензия.

14 марта 2017 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

24.04.2017 года АО «СОГАЗ» была вручена претензия о; выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком. 

Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 29 дней, т.е. с 14 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года. Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты сумма равная 400000 руб.* 1%*29 дней, т.е. в размере 116 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, уточнив их в части размера неустойки, просил удовлетворить. Ознакомившись с отзывом ответчика, не оспаривал, что на расчетный счет ФИО1 ответчиком после получения претензии о выплате неустойки переведена денежная сумма в размере 69 600 рублей, при этом настаивал на взыскании неустойки в размере 46600 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что 23.01.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено. В этот же день, 23.01.2017 истцу вручено направление на проведение осмотра и независимую экспертизу в ООО «Экспресс-Эксперт М». Согласно заключению ООО «Экспресс-Эксперт М», которое поступило в АО «СОГАЗ» только 27.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, г.р.з. *** составляет 668 400 рублей.

По результатам проведенного исследования была установлена обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена 14.03.2017.

24.04.2017 от истца поступила претензия о выплат неустойки в размере 80 000 рублей, по результатам рассмотрения которой 02.06.2017 на счет истца была перечислена сумма неустойки в размере 69 600 рублей (заявленная сумма 80 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% - 69 600 рублей). 

Кроме того, при вынесении решения просил учесть, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки свыше 80 000 руб., что дает основания говорить о несоблюдении истцом при предъявлении данного иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в иске просил отказать в полном объеме в силу отсутствия нарушения его прав. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.01.2017 года в районе 37 км автодороги «Лотта» в результате ДТП был автомобиль *** государственный регистрационный знак ***,принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия водителя ФИО3 привели к столкновению автомобилей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

23.01.2017 АО «СОГАЗ» приняло все необходимые документы по заявлению о прямом возмещении убытков и 27.01.2017 года сотрудником АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

27.01.2017 ФИО1 заключил с ООО «Север-Спектр» договор №000264 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ составила 20000 рублей.

27.01.2017 года в присутствии представителя АО «СОГАЗ» ООО «Север- Спектр» был составлен акт осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

В предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок АО «СОГАЗ» не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

02.03.2017 года ООО «Север-Спектр» составил экспертное заключение №000264 независимой технической экспертизы транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости (УТС), по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с выводами экспертного заключения №000264, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет: 453700 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 48200 рублей. 

14 марта 2017 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) по договору обязательного страхования возникает при, наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 24.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), однако в ходе производства по делу требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, произведена выплата неустойки в размере 69600 рублей ( за минусом НДФЛ).

Однако, положениями ст. 213 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки в виде недоплаченной суммы неустойки. 

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан из суммы неустойки страховщиком (налоговым агентом), сам истец уплату налога не производил, поэтому именно ответчик как налоговый агент обязан осуществить возврат удержанной суммы налога истцу в сумме 10400 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в целом является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При этом суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что неустойка выплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, суд в силу ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика в пользу истца и штраф, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Таим образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Мурманского филиала (юридический адрес: ***) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10400 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Мурманского филиала (юридический адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 416 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина