Судья Кызласова Т.В. № 33-1193/2026

24RS0016-01-2025-002148-14

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан НТ» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железногорского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Меридиан НТ» удовлетворить частично.

Разрешить специалистам ООО «Меридиан НТ» принудительное вскрытие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, для проведения осмотра с целью проверки санитарно-технического оборудования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан НТ» государственную пошлину 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» (далее – ООО «Меридиан НТ», управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя требования тем, что 28.07.2025 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее 

<

адрес>). Управляющей компанией при осмотре было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> (далее 

<

адрес>). Вместе с тем, осмотреть 

<

адрес> не представилось возможным, поскольку отсутствовал собственник данного жилого помещения, который в добровольном порядке доступ в помещение не предоставил. В исковом заявлении управляющая компания просила разрешить принудительное вскрытие 

<

адрес> в присутствии судебного пристава-исполнителя, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обязать ФИО1 в случае аварийной ситуации и отсутствия на территории г. Железногорска более одних суток обеспечить представителям истца доступ в квартиру № 24 с привлечением третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Кроме того, дополнительным решением от 02.10.2025 обжалуемое решение от 18.09.2025 приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Меридиан НТ» - ФИО2 просит решение суда от 18.09.2025 и дополнительное решение от 02.10.2025 суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д. 46-49), управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение осуществляет ООО «Меридиан НТ», что повреждается протоколом общего собрания собственников №2/22 от 06.02.2022, № управления многоквартирным домом от 01.03.2022 (л.д. 10-20).

28.07.2025 управляющей компанией составлен акт обследования 

<

адрес>, в соответствии с которым обнаружена капельная течь в кухне (л.д. 26,27-29), также составлен акт о непредставлении собственником 

<

адрес> доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома по 

<

адрес> для проведения ремонтных работ по системе теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, общедомового имущества (л.д. 30, 32). В дальнейшем ответчиком доступ в указанную квартиру на момент обращения с настоящим исковым заявлением также предоставлен не был (л.д. 41-42).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принудительном вскрытии 

<

адрес> специалистами управляющей компании для проверки санитарно-технического оборудования, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, вызванные необходимостью оперативного устранения аварийной ситуации.

Указанные выводы суда первой инстанции в части противоречат требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 25, 55 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные гарантии предусмотрены ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания общего имущества, которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. ст. 36, 39 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года за N 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

Согласно п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества. Их жилищные права, в том числе право на неприкосновенность жилища, могут быть ограничены только федеральным законом постольку, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов, безопасности жизни и здоровья других граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В приложении N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в списки обязанностей аварийно-диспетчерской службы и сроки их выполнения входит обязанность в течение 30 минут с регистрации заявки локализовать повреждения систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, в срок не более 3 суток ликвидировать аварийную ситуацию в системах водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок, при котором в случае возникновения аварийной ситуации могут быть ограничены права граждан на неприкосновенность жилища и при участии сотрудников полиции предоставлен доступ в квартиру без согласия собственника.

При этом, вопреки выводам суда, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 3 ЖК РФ (в том числе аварийная ситуация), действующее законодательство не предусматривает необходимость получения судебного решения для доступа в квартиру без согласия собственника.

В данном случае наличие обязанности собственника жилого помещения в установленном порядке предоставлять доступ в него сотрудников управляющей компании не наделяет такую копанию правом проникать в жилище без согласия собственников для проведения осмотра санитарно-технического оборудования.

В настоящем споре суд, предоставляя ООО «Меридиан НТ» неограниченное право на принудительное вскрытие жилого помещения, принадлежащего ФИО1, для проведения осмотра санитарно-технического оборудования в ее отсутствие, фактически нарушил указанный выше принцип о неприкосновенности жилища, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Более того, исполняя оспариваемое решение, сотрудники управляющей компании 13.10.2025 осмотрели квартиру №24, однако какого-либо повреждения систем отопления и водоснабжения не выявили.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в нарушение указанных выше норм действующего законодательства не предоставлялся управляющей компании доступ в квартиру №24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, само по себе несогласие в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компанией, не является основанием отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанная обязанность обусловлена указанными выше нормативно-правовыми актами для собственников помещений и лиц, в нем проживающих.

Довод жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины противоречит ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены и правовых оснований для освобождения ответчика от возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Железногорского районного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года отменить, отказав в удовлетворении требований о приведении решения к немедленному исполнению.

Решение Железногорского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года изменить.

Отказать в удовлетворении требований о предоставлении разрешения специалистам ООО «Меридиан НТ» на принудительное вскрытие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, для проведения осмотра с целью проверки санитарно-технического оборудования.

Исковые требования ООО «Меридиан НТ» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ представителей ООО «Меридиан НТ» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

В остальной части решение Железногорского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026