УИД 56RS0042-01-2024-004783-03

дело № 2-3889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17.03.2024 года возле 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №. Риск ее гражданской ответственности на момент произошедшего дорожно-транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полиса страхования серии ХХХ №.

25.03.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

02.04.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – едина методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 49 600 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей. 

15.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 800 рублей. 

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 02.05.2024 года она обратилась с претензией к страховщику, потребовав доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответчиком ее требования оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке она направила обращение финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № У-24-56790/5010-008 ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ее требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

Для определения размера причиненных убытков она обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 25.04.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 97 181 рубль. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, учитывая, что потерпевший вправе требовать восстановления повреждённого имущества в доаварийное состояние, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 59 381 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по дату фактической выплаты, рассчитанные от суммы 59 381 рубль, а также возместить ей расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратилась с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставила транспортное средство на осмотр. Однако страховщик, без согласия потерпевшей, изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 37 800 рублей, рассчитанную по единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось, потерпевший, вынужденный ремонтировать транспортное средство по среднерыночным ценам, вправе потребовать возмещения ему убытков в размере полной стоимости ремонта. Его доверитель какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения не заключала. Сами по себе ссылки страховщика, как и выводы финансового уполномоченного, о наличии оснований для смены формы страхового возмещения ввиду отказов СТОА от проведения ремонта, по его мнению, являются необоснованными. В обоснование размера ущерба в соответствии с единой методикой просил принять заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, а среднерыночной стоимости ремонта – заключение ИП ФИО6, представленное истцом. Также просил взыскать в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.05.2024 года (10 дней с момента получения претензии страховщиком) по 13.11.2024 года в размере 5 277,77 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая выплата была произведена ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры. Также оспаривали заключение представленное истцом от 15.04.2024 года, полагая, что последнее не соответствует требованиям законности, и не может являться доказательством по делу. Полагают, что заявленные истцом убытки не подлежат возмещению, так как последним не представлены доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства, а проценты, истребуемые истцом, могут быть взысканы лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Судебные расходы просят распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО3, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 года возле 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал и в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № сроком действия с 03.11.2023 года по 02.11.2024 года. 

25.03.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. 

02.04.2024 года представителем страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 49 600 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей. 

15.04.2024 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 37 800 рублей. 

02.05.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на осуществление страховой выплаты. При этом страховщиком выплачена неустойка в размере 658 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц). 

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования за разрешением спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № У-24-56790/5010-008 требования потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сходил из того, что у страховщика имелись основания для смены натуральной формы возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований для этого произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 10.07.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить преимущественную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, не установлено. 

Так, из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом из ответов СТОА ИП ФИО4, ООО «АА-АВТО ГРУПП» усматривается, что последние отказались от проведения восстановительного ремонта. 

Однако, согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком при изменении формы страхового возмещения испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо выдавалось направление на СТОА, предложенную самим потерпевшим, в материалы дела ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей. 

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 37 800 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика. 

Согласно заключению ИП ФИО8 № У-24-56790/3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 600 рублей, без учета износа – 40 600 рублей. 

Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике в основу решения положить заключение ИП ФИО8, так как данное заключение подготовлено по поручению финансового уполномоченного, на основании представленных как потребителем, так и страховой компанией доказательств, в связи с чем суд полагает, что оно наиболее объективно отражает обстоятельства дела. 

С учетом изложенного оснований для принятия в качестве доказательства размера причинённых убытков заключения ООО «Фаворит» суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 800 рублей и данная сумма находится в пределах статистической погрешности с размером страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению ИП ФИО8, то суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего и по его вине у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, без учета износа составляет 97 181 рубль. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной не представлено. 

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств по поручению страховщика и финансового уполномоченного его среднерыночная стоимость без применения положений единой методики не определялась. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с результатами независимой оценки, представленной истцом, однако доказательств того, что размер ущерба иной, суду не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд самостоятельно не вправе восполнять недостаток доказательств в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд, оценивая заключение специалист, представленное истцом, принимает указанное заключение как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанного по среднерыночным ценам. 

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень повреждений автомобиля, который не был оспорен ответчиком и с которым согласился истец. 

При этом ссылки ответчика на акт проверки по убытку №, как на основание для признания вышеуказанного заключения специалиста, недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание, так как в акте указана на нарушение специалистом положений единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта, в то время как размер убытков в данном случае подлежит определению исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. При этом данных о том, что заключение подготовлено специалистом, не имеющим право на проведение указанных исследований, а также на то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, в акте не имеется. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков подлежит взысканию 59 381 рубля с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения исходя из расчета: 97 181 рубль - 31 600 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ремонта транспортного средства и несения в связи с этим соответствующих расходов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, так как размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, он имеет право на возмещение расходов, которые должен будет понести для восстановления своего права, размер которых подтверждается представленным заключением специалиста.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока ответа на претензию) до даты фактического исполнения обязательств по выплате убытков. 

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 59 381 рублей (размер установленных судом убытков), с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Оснований же для взыскания указанных процентов с ответчика за период с 14.05.2024 года до вступления решения суда в законную силу, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений по их толкованию, у суда не имеется. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, необходимыми для определения размера имущественных требований. 

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования по установлению среднерыночной стоимости ущерба не организовывалось, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей. 

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 26.04.2024 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, подготовка заключения для определения реального ущерба, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Также истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы на сумму 333,30 рублей, согласно представленным квитанциям. Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением указанного дела и подлежащими возмещению в пользу истца ответчиком.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина размере 2055 рублей от требований имущественного характера, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 59 391 рубль, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 381 рубль. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 59 381 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,30 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 981 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова