Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием 

помощника прокурора 

<

данные изъяты>, прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного Управления прокуратуры Новосибирской области, ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 

В обоснование своих выводов суд указал, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания является преждевременным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что он потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на необоснованность и несправедливость обжалуемого постановления, просит его отменить, направить материалы с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления.

Настаивает на том, что суд, разрешая его ходатайство, не учел все значимые обстоятельства, в том числе то, что, отбывая наказание, он был трудоустроен, получил образование, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения.

Отмечает, что прошел курс лечения 

<

данные изъяты> и вновь вышел на работу, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с супругой, 

<

данные изъяты>.

Акцентируя внимание на том, что администрацией исправительного учреждения поддержано его ходатайство, считает несоответствующим действительности утверждение представителя ФКУ 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что он (ФИО2) допускает нарушения правил внутреннего распорядка.

Также осужденный считает немотивированным мнение потерпевшей, которая возражала против заявленного им ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 просила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора и потерпевшей, напротив, возражавших против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО2, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он отбывает наказание в с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 5 поощрений, первое из которых, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования администрации выполняет в полном объеме, за период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО2, отбывая наказание, допустил 11 нарушений режима содержания осужденных, последнее наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Оснований полагать, что судом не были учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе и в вышеупомянутой характеристике осужденного, исследованной в судебном заседании, не имеется.

Ссылка ФИО2 на отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения его ходатайства не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО2 в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения, как и мнение представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты>.

Наличие положительной характеристики и сведения о трудоустройстве ФИО2, на чём акцентировано внимание в жалобе, оцениваются в совокупности с иными, подлежащими учёту обстоятельствами, и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Применение к ФИО2 мер поощрения свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей не предопределяет выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами. Соответствующий процессуальный статус предполагает право довести до суда свою позицию по указанному вопросу, которая позволит учесть в рамках судебной процедуры интересы потерпевшей.

Учитывая характер возражений и пояснений потерпевшей в суде о не принесении ФИО2 извинений, оснований полагать, что им были предприняты достаточные меры по заглаживанию вины, восстановлению социальной справедливости, не имеется.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

Вместе с тем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, так как в его тексте ошибочно указана фамилия осужденного ФИО2, вместо ФИО2, а также во вводной части инициалы осужденного ФИО3, вместо ФИО2 Данный факт подлежит исправлению, поскольку является явной технической ошибкой, о чём свидетельствует содержание имеющихся в материале документов и копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. В остальной части постановление суда в отношении ФИО2 соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить, что постановление вынесено в отношении ФИО2. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова