Дело № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 77511 руб. 06 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 77511 руб. 06 коп., штрафа в сумме 38755 руб. 53 коп., а также нотариальных расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования программа «Лайф+» полис Единовременный взнос №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого истцу была установлена 2 группа инвалидности. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска полностью, одновременно заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа и просил о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.ГБ. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) был заключен кредитный договор №.

Одновременного с подписанием кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования Программа «Лайф+» полис Единовременный взнос №. По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 171486 руб., страховая премия уплачена в сумме 17286 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло событие, в результате которого истцу была установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» согласно разделу №, Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос». 

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на незаконность действий страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, поэтому взыскать в его пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ в выплате страхового возмещения основан на законе и договоре страхования, одновременно им заявлено об уменьшении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

Согласно пункту 4.4.1. особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса Единовременный взнос № программа Лайф+ включает в себя следующую комбинацию страховых рисков:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

- травма 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в поликлинику по поводу боли в горле в течении недели. Направлен на консультацию к стоматологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отоларингологом. Заподозрено образование передней дужки сирова, направлен на консультацию в РОД к онкологу. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Окончательный диагноз был установлен «

<

данные изъяты>». По результатам медико-социальной экспертизы граждан от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые признан инвалидом второй группы, то есть после заключения договора страхования.

Поскольку страховой случай наступил после заключения договора страхования, то указанный случай является страховым, предусмотренным пунктом 4.4.1.2 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса Единовременный взнос №, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 77511 руб. 06 коп. (исходя из размера кредитной задолженности). Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить размер исковых требований. 

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77511 руб. 06 коп.

Истец просит взысканное страховое возмещение направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). Согласно справке выданной Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77511 руб. 06 коп.

Поскольку у истца имеется задолженность перед банком, то суд считает возможным удовлетворить требования в данной части и указать в резолютивной части решения, что денежные средства в сумме 77511 руб. 06 коп. подлежат зачислению на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиал № ВТБ (ПАО) в г. Самаре (корреспондентский счет №, БИК № ИНН №, КПП №, счет для погашения задолженности П.В.ГГ. по кредитному договору №).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 77511 руб. 06 коп.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил нарушение, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 48755 руб. 53 коп. из расчета: (77511 руб. 06 коп. – страховое возмещение, + 20000 руб. – компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им нотариальные расходы в сумме 300 руб., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2825 руб. 33 коп. (2525 руб. 33 коп. от удовлетворенной цены иска – 77511 руб. 06 коп.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77511 руб. 06 коп., путем зачисления на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиал № ВТБ (ПАО) в г. Самаре (корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №), в счет для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 48755 руб. 53 коп., нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2825 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.