Председательствующий по делу Дело № 10-6/2025

судья Самохвалова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Буторине И.В., 

с участием: 

помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В. от 24 января 2025 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата назначенного наказания в виде штрафа на 2 месяца по 2500 (две тысячи пятьсот) ежемесячно, частями начиная с уплаты первой части в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Копаева А.В., просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления, заключение прокурора Гармаевой Е.В. поддержавшей доводы, указанные в представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 01 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Казакова О.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 24 декабря 2024 года, указала, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, указано, что ФИО1 причинил ущерб ООО «Альфа-М» в размере 3239 рублей 99 копеек, а при квалификации его деяния судом указано, что осужденным причинен ущерб в размере 3439 рублей, тогда как из предъявленного обвинения, усматривается, что ФИО1 причинил ущерб ООО «Альфа-М» на общую сумму в размере 3439 рублей 98 копеек. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, непринятие мер к возмещению ущерба, свидетельствуют о недостаточном раскаянии осужденного в содеянном.

Просит указать в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного о причинении ущерба ООО «Альфа-М» в размере 3439 рублей 98 копеек. По ч.1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного штрафа ФИО1 рассрочить на 04 месяца по 2500 рублей ежемесячно частями, начиная с уплаты первой части в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Копаев А.В. поддержал ходатайство ФИО1

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя ФИО7 не поступило, представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд, правильно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие государственной награды, инвалидность, состояние здоровья. Вместе с тем, суд не указал пункты и части соответствующих статей общей части Уголовного закона, на основании которых признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, именно на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетних детей у виновного, именно на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, указано, что ФИО1 причинил ущерб ООО «Альфа-М» в размере 3239 рублей 99 копеек, а при квалификации его деяния судом указано, что осужденным причинен ущерб в размере 3439 рублей, тогда как из предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела следует, что ФИО1 похитил одну банку «ФИО2 тушеная в/с» массой 338 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек и одну бутылку текилы «Текила Эсполон Бланко» 40 % емкостью 0,75 л., стоимостью 3239 рублей 99 копеек, причинил ущерб ООО «Альфа-М» на общую сумму в размере 3439 рублей 98 копеек. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом верно установлено, что ФИО1 похитил одну банку «ФИО2 тушеная в/с» массой 338 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек и одну бутылку виски «Текила Эсполон Бланко» емкостью 0,75 л., стоимостью 3239 рублей 99 копеек. Таким образом судом верно установлена стоимость каждого отдельно объекта преступного посягательства, в связи с чем суд признает неверное указание судом общего размера причиненного ущерба технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Учитывая, что судом при постановлении приговора допущена именно техническая ошибка, то уточнение описательно-мотивировочной части приговора не влечет увеличения объема обвинения и фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а назначение размера наказания в пределах нижней границы, предусмотренной санкцией статьи Особенной части УК РФ, не свидетельствует о его несправедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера наказания, назначенного осужденному, поскольку находит его справедливым и законным. 

Каких-либо иных неучтенных данных, влияющих на наказание осужденному, из приговора не усматривается и в апелляционном представлении, не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа судом мотивированно надлежащим образом, решение о рассрочке его выплаты принято судом обоснованно с учетом данных о личности осужденного, материального положения его самого и членов его семьи. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое ему назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не имел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, процессуальные издержки верно на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по указанным выше обстоятельствам, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

- о признании на основании: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления; на основании: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виннового;

- при описании обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, что ФИО1 похитил, в том числе бутылку текилы «Текила Эсполон Бланко» 40 % емкостью 0,75 л., причинил ущерб ООО «Альфа-М» в общей сумме в размере 3439 рублей 98 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Копаеву А.В. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 2595 рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Тихонов