Дело № 12-323/19

РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 08 июля 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Семенуха Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июня 2019 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 от 06 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было составлено на имя его супруги ... в ходе проверки автомобиля ФИО2 предлагал немедленно убрать автомобиль, однако инспекторами это не было принято в качестве смягчающего обстоятельства, на местности отсутствовали информационные знаки о водоохранной зоне, инспектора сами прибыли в водоохранную зону на автомобиле. Кроме того, указал, что в протоколе не было указано средство измерение, которым производились замеры, не указаны средства фотофиксации, хотя фотографии приобщены к материалам дела. Указывает, что доказательства были добыты в нарушение закона, а потому не могут рассматриваться как таковые, а производство по делу велось с многочисленными нарушениями. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что признает, что нарушил водоохранное законодательство, однако сделал это неумышленно, поскольку не заметил информационные стенды, сразу намеривался устранить нарушение на месте, убрать автомобиль на дорогу, раскаивается в содеянном, впредь будет более внимательно относиться к природе и нарушать природоохранное законодательство не будет. Указал, что никакого вреда природе не причинил, убрал автомобиль на дорогу, а потому просил ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представители Севприроднадзора просили жалобу оставить без удовлетворения, указали, что с их стороны все требования законодательства соблюдены, они постоянно проводят разъяснительную работу о необходимости соблюдения природоохранного законодательства, предупредительные стенды и знаки установлены на въездах в водоохранную зону, а потому считают, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему правонарушения, а постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, должностное лицо указало, что в нарушение требований ст.65 Водного кодекса РФ ФИО2 совершил стоянку автомобиля Хюдай Санта фе, рег.номер ... на почве, покрытой травянистой растительностью, в районе с.Дальнее в границе воохранной зоны р.Бельбек на расстоянии 9м 34 см от границы водного объекта, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. 

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4, ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в пределах водоохранной зоны рек или ручьев запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 (1) Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что координаты водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены на местности, а также разработаны координаты установки специальных информационных знаков. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается актом обследования территории от 02 мая 2019 года, протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями самого ФИО2, который не отрицал факт стоянки его транспортного средства на траве у берега реки Бельбек.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что правонарушение ФИО2 совершено впервые, как пояснили в судебном заседании представители Севприроднадзора, нанесение ущерба окружающей среде от действий ФИО2 не обнаружено. Также суд учитывает, что непосредственно у места остановки ФИО2 отсутствовал информационный знак.

При таком положении, с учетом раскаяния ФИО2, в совершенном правонарушении, его личности, суд считает, что он может быть освобожден от ответственности по малозначительности совершенного правонарушения. 

В силу статьи 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, с учетом того, что в результате его противоправных действий ущерб не нанесен, негативные последствия для интересов граждан, общества и государства не причинены, он сразу убрал автомобиль на дорогу, т.е. им были приняты меры по устранению нарушений. Таким образом с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ... удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ..., вынесенное 06 июня 2019 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 отменить.

Освободить ФИО2 ... от административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, объявив ему устное замечание. 

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 ... по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Б.Семенуха