Дело № 2-388/2024 (2-3820/23)

УИД 18RS0001-01-2023-003652-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

24 января 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 161900 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества, 10000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину. 

В обоснование иска указано, что 04.07.2022 в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Хендай Терракан №, принадлежащим ФИО2, нарушил ПДД, произошло столкновение с автомобилем Лада Веста №, принадлежащим ФИО1 Нарушений со стороны последнего нет. Размер ущерба имуществу истца составил 161900 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Терракан не была застрахована. Истец понес дополнительные судебные расходы.

Определением от 19.12.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО4, собственник третьего автомобиля ООО "АСПЭК-Интерстрой".

Определением от 24.01.2024 принято заявление представителя истца об отказе от иска к ответчику ФИО3, производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

В судебное заседание 24.01.2024 ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ООО "АСПЭК-Интерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца П. К.И. в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., почтовые расходы 82,50 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 ФИО5 пояснила, что ФИО2 к делу отношения не имеет, возражала против требований истца, ответчики в браке, но ФИО3 и ФИО2 вместе не проживают, он втайне получил доступ к запасным ключам автомобиля, полис ОСАГО отсутствовал, отсутствие ключей ФИО2 было известно давно, никуда не обращалась по этому поводу (л.д.51-52), автомобиль к совместно нажитому имуществу не относится, был приобретен ФИО2 на подаренные ей средства, автомобиль ФИО3 не принадлежит (л.д.70-71). ФИО3 противоправно завладел автомобилем ФИО2, он же является причинителем вреда. Дубликат ключей был сделан втайне от ФИО2 О наличии дубликата ключей последней не было известно. Обращение в полицию об угоне не носит обязательный характер. Решение Ленинского районного суда г.Ижевска по делу №2-3988/2023 не имеет преюдициального значения (л.д.88).

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с заключением ФИО3 контракта о прохождении военной службы отказано с учетом заявленного отказа от иска к ФИО3

Ранее в судебном заседании 19.12.2023 представитель ФИО3 ФИО6 пояснила, что ФИО3 вину признает, но не согласен с суммой ущерба (л.д.70).

Представитель ООО "АСПЭК-Интерстрой" направил письменные объяснения, согласно которым в результате ДТП повреждены автомобили ФИО7 и Лада Веста. ООО "АСПЭК-Интерстрой" обратилось в суд с иском, Ленинский районный суд г.Ижевска вынес решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств с ФИО2 В удовлетворении иска к ФИО3 отказано. ООО "АСПЭК-Интерстрой" с указанным решением суда согласен, указывает, что договорных отношений между Т-выми не имелось, доказательств выбытия из владения ФИО2 автомобиля в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, ФИО2 не проявила должной осмотрительности для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения. Солидарная ответственность не предусмотрена (л.д.76-77).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2022 в 14:32 часов в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, напротив дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Терракан, №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2, Лада Веста, №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же, ФИО7, № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО "АСПЭК-Интерстрой".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП (л.д.11-12), карточками учета транспортного средства (л.д.38-40), схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП, причинение вреда автомобилю истца, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО7, произошло столкновение, после которого ФИО7 отбросило вперед на автомобиль Лада Веста (л.д.10).

Суд считает, что ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем, не выполнив обязанности по страхованию ответственности.

Нарушений ПДД со стороны других участников ДТП судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д.75).

Представитель ФИО2 подтвердила, что автомобиль Хендай Терракан является личным имуществом ФИО2, приобретен ею на подаренные денежные средства, ФИО3 противоправно завладел автомобилем. То есть разрешение на управление автомобилем Хендай Терракан ФИО2 ФИО3 не передавала.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел законных оснований владения автомобилем в момент ДТП.

Лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба, является собственник автомобиля Хендай Терракан ФИО2

При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО3 Суд считает, что ФИО2 не было предпринято надлежащих и достаточных мер для предотвращения доступа ФИО3 к управлению автомобилем.

Согласно отчету В-360/22 от 12.08.2022 АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 04.07.2022 составляет 161900 руб. (л.д.14-32).

Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, таким правом ответчики не воспользовались, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства, он соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 161900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № П. К.И. обязался оказать услуги ФИО1: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 50000 руб. (п.3.1). Получение денежных средств подтверждено распиской ФИО8 (л.д.109).

П. К.И. оказал юридическую консультацию истцу, подготовил исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска, ходатайством о возмещении судебных издержек, представил их вместе с доказательствами в суд, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания не являлись продолжительными, были выслушаны объяснения представителей сторон, с учетом того, что другая сторона в целом возражала против требований истца, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено одновременно с исковым заявлением, среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что разумной является сумма 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Расходы на проведение оценки подтверждены кассовым чеком на сумму 10000 руб. (л.д.106), расходы на нотариальное удостоверение доверенности на сумму 1600 руб. также подтверждены надлежащим образом квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), доверенность выдана истцом с целью представления его интересов по делу по возмещению ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы на отправку искового заявления ФИО2 истцом подтверждены на сумму 16 руб. Оплата такой суммы следует из кассового чека (л.д.106). Чек о возмездном приобретении почтовых марок на сумму 66,50 руб. не представлен. Между тем, именно истец должен доказать, что понес реальные расходы на приобретение марок. 

Почтовые расходы по направлению документов ФИО3 взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку истец отказался от иска к ФИО3, следовательно, данные расходы подлежат отнесению на истца ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 4438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в ДТП 161900 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 16 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб., а всего: 207954 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин