Дело № 2-2166/2020

22RS0066-01-2020-002321-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи К.А.Удовиченко, 

при секретаре А.Р. Сошиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 О, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 С.Н.О. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 12,09% годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность заемщика.

Банком в исполнение условий Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчиком обязательства по кредитному договору нарушены, начиная с декабря 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 

<

данные изъяты> руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в который 01.01.2018 внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, на иске настаивал по изложенным основаниям, при этом указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погасил часть задолженности, и ему необходимо встать в график, он планирует оплачивать задолженность. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 С.Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 12,09% годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> в собственность заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в исполнение условий Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено по делу, ответчиком были допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям представителя Банка для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был внести 

<

данные изъяты> руб. (просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> руб. (платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей), а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приняты меры к погашению просроченной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оплатив в Банк ВТБ (ПАО) указанную выше сумму, ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Из системного толкования ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 спорной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, так как эти требования производны от первоначальных требований.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. Кредитный договор сторонами заключен на 182 месяца, соответственно истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям, о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствие с графиком платежей.

При этом текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом этих требований.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составляет – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая размер просроченного основного долга, период возникновения просроченной задолженности, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению Оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Просроченную задолженность по кредитному договору ответчик погасил только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Удовиченко