Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено 16 июля 2020 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Ставит под сомнение показания свидетеля Е.В., положенные в основу приговора, ссылаясь на наличие в них не установленных судом существенных противоречий, которые должны трактоваться в его пользу. 

Указывает, что, на стадии предварительного следствия Е.В. показала о том, что видела, как он (ФИО1) нанес удар Р.М., однако, в судебном заседании, ею были даны противоположные показания, согласно которым момент нанесения удара она не видела. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Е.В. является слабовидящей и страдает заболеваниями органов зрения. 

Отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Р.М. и К.И., к которым следует отнестись критически из-за их несостоятельности. Полагает, что не опровергнут его довод о том, что телесные повреждения Р.М. могли причинить в этот день на другом вызове, поскольку за медицинской помощью он обратился лишь утром следующего дня. 

Полагает, что с рапортом о применении насилия с его стороны по отношению к Р.М., последний не обращался, вместе с тем обращает внимание на то, что указанный рапорт появился в материалах уголовного дела после того, как суд истребовал его по своему запросу. 

Указывает на допущенные Р.М. и К.И. нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, вопреки требованиям которого сотрудниками полиции не велась видео-фиксация событий, происходящих на вызове. Считает, что данная запись в случае ее существования могла бы доказать факт его невиновности. 

Просит приговор отменить, оправдать его в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Р.М., свидетелей К.И., Е.В., П.А., Ш.М., Ч.В., Х.Д., К.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р.М. – полицейского водителя МО МВД России «А» следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2020 года у него было дежурство с инспектором К.И. Около 23 часов 40 минут в дежурную часть поступил вызов на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в которой проживали Е.Н. и Г.А. Приехав на вызов, они с К.И. приняли заявление от Е.Н. в отношении Г.А. В момент задержания Г.А., находившийся в квартире ФИО1 нанес ему (Р.М.) один удар в лицо кулаком, причинив телесное повреждение. Отмечает, что при заступлении на смену телесных повреждении на его лице не имелось. Впоследствии он обратился в приемное отделение ГОБУЗ «***», где были зафиксированы причиненные ему повреждения.

Из показаний свидетеля К.И. следует, что летом 2020 года он и Р.М. заступили на дежурство. При доставлении Г.А. в отдел полиции из квартиры по адресу: г. ***, он увидел, как ФИО1 нанес Р.М. один удар кулаком в лицо. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.В., как оперативный дежурный МО МВД России «А» летом 2020 года он осуществлял инструктаж заступивших на суточное дежурство полицейских, в том числе Р.М., у которого телесных повреждений не имелось. 

Аналогичные показания даны свидетелем Х.Д. – старшего по нарядам патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «А». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В. следует, что она проживает совместно с дочерью и ее сожителем Г.А. В день задержания Г.А., в прихожей квартиры ее дочь Е.Н. стала защищать Г.А., в результате чего один из полицейских отодвинул ее, после чего ФИО1 нанес сотруднику полиции один удар кулаком в лицо. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает врачом-травматологом в ГОБУЗ «***». 17 июля 2020 года в 7 часов 13 минут в приемное отделение больницы в г. *** обратился сотрудник полиции Р.М., которому он поставлен диагноз: «***». Р.М. ему пояснил, что в ходе текущей смены его ударил кулаком в лицо задерживаемый им мужчина. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Р.М. установлены следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения причинены при ударном воздействии, не менее одного, твердым тупым предметом или при ударе о таковой, в том числе могли быть причинены при однократном ударе рукой сжатой в кулак, исходя из морфометрических характеристик повреждений. Данные повреждения не причинили вред здоровью.

Совокупностью приведенных выше и иных исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, установлена вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка в судебном решении. 

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Р.М. и свидетелей К.И. и Е.В. ввиду того, что они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными с участием сторон. 

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления показания названных лиц не содержат, данных, позволивших полагать о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе уголовного дела, по делу не имеется, основания для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями отсутствуют. 

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего Р.М., а также свидетелей К.И. и Е.В., и их оценкой приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе осужденного изложены доводы, аналогичные тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции и были предметом судебного исследования. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и даче своей оценке доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Кроме того, по делу не установлено и не имеется оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах. Подобные доводы осужденного носят предположительный характер и ни чем объективно не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками полиции норм Федерального закона «О полиции» не является предметом апелляционного обжалования.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка и участие в боевых действиях во время службы в вооруженных силах РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения судом в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов