№ 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Компьютерный мастер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компьютерный мастер» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компьютерный мастер», в котором просил взыскать в счет возмещения убытков 45 088 руб., пени – 22 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 816 руб., судебные издержки в сумме 4 500 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2017 года истец по акту приемки ТМЦ сдал ответчику на ремонт (не шла зарядка на ноутбук от сети напряжения) ноутбук 

<

...> стоимостью 22 544 руб.. Между истцом и ответчиком в лице менеджера-инженера 6 категории ФИО был заключен договор на оказание услуг по ремонту цифровой техники и переферийных устройств № И 068. Ноутбук был передан сотруднику в отличном состоянии. Ответчик обязался произвести диагностику оборудования не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, но не исполнил свои обязательства. 25.05.2017 года истец получил свой ноутбук от ответчика в разбитом состоянии – поцарапанным, с пятью отсутствующими клавишами, в полностью нерабочем состоянии, то есть ответчик не выполнил свои обязательства и полностью испортил ноутбук, причинив истцу материальный ущерб на сумму 22 544 руб. у учетом износа ноутбука и уровнем цен на такой же ноутбук на сегодняшний день. Указывает, что при приемки от ответчика ноутбука истец указал на недостатки выполненной работы. 20.06.2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возмещения приведенного в полную негодность принадлежащего истцу ноутбука. Претензия не была получена ответчиком. В этой связи истец считает, что ему должна быть возмещена ответчиком двукратная стоимость испорченного ноутбука.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, а также пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих факт приемки ноутбука от ответчика, содержащих сведения о техническом состоянии передаваемого ноутбука, у него не имеется, а также то, что размер стоимости ноутбука, а также размер его износа, уровень цен на аналогичную продукцию был им определен приблизительно по своему усмотрению и в качестве стоимости ноутбука взята его цена, по которой он был приобретен в 2011 году. Истец также пояснил, что, когда он передавал ноутбук ответчику, цена услуги ему не называлась и сторонами не согласовывалась, в дальнейшем ответчик каких-либо требований об оплате своих услуг к истцу не предъявлял. Истец также пояснил, что в течение месяца после передачи ноутбука ответчику, после проведения диагностики ноутбука с ним связывался по телефону сотрудник ответчика с целью согласования с истцом действий по ремонту ноутбука.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компьютерный мастер» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о котором заявляет истец, а именно не представлено доказательств передачи ответчиком истцу ноутбука в полностью нерабочем состоянии, не представлено расчета стоимости ноутбука с учетом износа. Представитель ответчика также пояснил, что в представленном истцом гарантийном талоне на ноутбук содержатся сведения о том, что он был продан без гарантийной пломбы. Предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, произведя ремонт ноутбука истца.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 10.02.2017 года между ФИО3 и ООО «Компьютерный мастер» заключен договор № И 068, согласно п. 1.2 которого заказчик нанимает и исполнителя для выполнения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием компьютерной техники и переферийных устройств на платной основе. Согласно п.п. 1.4, 1.5 заказчик добросовестно и своевременно производит оплату в соответствии с Протоколом работ, а в случае заключения дополнительного соглашения № 1 между Заказчиком и Исполнителем, оплата производится в соответствии с п. 6 настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора документами, контролирующими взаимодействие Заказчика и Исполнителя в данном договоре являются: п. 1.6.1 прайс-лист, который вручается Заказчику Исполнителем, который во время диагностики или ремонтных работ на территории исполнителя, а равно по окончании работ, прайс-лист находится у Исполнителя; п. 1.6.2 Протокол работ, который заполняется Исполнителем за подписью Заказчика, и остается у Исполнителя; п. 1.6.3 Акт ТМЦ (заполняется Исполнителем), который на время проведения диагностики на территории Исполнителя, а равно проведение ремонтных работ, находится у Заказчика. Отрывная часть Акта ТМЦ находится у Исполнителя; п. 1.6.4 акт выполнены работ (заполняется Исполнителем, вручается Заказчику при исполнении работ; п. 1.6.5 Квитанция (отрывная часть приходного кассового ордера, заполняется Исполнителем и прилагается к Акту выполненных работ; п. 1.6.6 Дополнительное соглашение № 1.

В материалах дела истцом представлен договор № И 068 от 10.02.2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Компьютерный мастер» (л.д. 9-11), а также Акт приемки ТМЦ, являющийся приложением к договору И 068 (л.д. 12). Из акта приемки ТМЦ, подписанного представителем ответчика и ФИО3, следует, что ответчиком от истца был принят: ноутбук Dell, аккумулятор запасной, блок питания.

Согласно п. 2.7 договора следует, что Исполнитель обязан сдать Заказчику исполненную работу и составить Акт выполненных работ; п. 3.2 Исполнитель вправе потребовать денежные средства в счет оплаты работ по Протоколу работ как в полном, так и в частичном объеме до или после выполнения работ; п. 5.1 Заказчик вправе отказаться от выполнения работ по Протоколу до начала их выполнения; п. 5.2. Заказчик вправе потребовать исправления недостатков возникших по вине Исполнителя, а равно и в отношении выявленной недоработки со стороны Исполнителя.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель обязуется произвести диагностику оборудования не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания договора.

Из пояснений истца следует, что в течение месяца после передачи ноутбука ответчику, после проведения диагностики ноутбука с ним связывался по телефону сотрудник ответчика с целью согласования с истцом действий по ремонту ноутбука, то есть указанный в договоре срок был соблюден ответчиком.

Из содержания раздела 8 указанного договора следует, что обе стороны подтверждают, что экземпляры договоров ими получены, а Заказчик подтверждает, что прайс-лист получен и протокол работ ведется под его контролем.

Из пояснений сторон следует, что протокола работ не составлялось, в этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении ноутбука каких-либо ремонтных воздействий и работ не производилось. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017 года (л.д 14-15) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в действиях в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО «Компьютерный матер» ФИО2 состава преступления.Из указанного постановления следует, что 11.05.2017 года ФИО3 обратился в ДЧ ОМВД по Приволжскому району с заявлением о том. Что неустановленные лица из ООО «Компьютерный матер» завладели его ноутбуком. Проведенной проверкой было установлено, что представителем ООО «Компьютерный мастер» был получен заказ от ФИО3 на ремонт компьютерной техники, которая была доставлена в офис ООО «Компьютерный мастер» в 

<

адрес>. Техника ФИО3 находилась в офисе ответчика и после всех диагностических и ремонтных работ должна была быть возвращена владельцу.

25.05.2017 года ноутбук был возвращен истцу. Из пояснений истца следует, что при возврате ноутбука им был подписан акт выполненных работ, в котором он указал на недостатки выполненной работы.

20.06.2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возмещения приведенного в полную негодность принадлежащего истцу ноутбука. Претензия, направленная по адресам в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не была получена ответчиком (л.д. 18, 21).

В судебном заседании истец 05.09.2017 года истец пояснил, что его ноутбук до передачи его ответчику имел внешние повреждения в виде царапины на корпусе, что опровергает утверждения истца в иске о том, что его ноутбук до передачи ответчику был в отличном состоянии. При передаче 25.05.2017 года ему ноутбука он указал на наличие дефектов, которых раньше не было – не работала клавиатура, не было некоторых кнопок на клавиатуре (л.д 36-37).

Вместе с тем, указанный акт, подтверждающий наличие претензий, на который ссылается истец, а также состояние, в котором был возращен ноутбук, истцом представлен не был.

Согласно положениям ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Суд полагает, что данная норма не применима к правоотношениям сторон, поскольку как следует из доказательств, представленных в материалах дела, ноутбук не утрачен и не поврежден исполнителем, а недостатки, на которые указывает истец, могут быть устранены, о чем было указано и предложено представителем ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей), которая определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила, что ноутбук передавался истцу по месту его работы, где работает и она. Ей известно, что после получения ноутбука истец дважды просил ее дать пароль доступа к беспроводной сети интернет, пытался ввести пароль, но у него не получалось, по неизвестным ей причинам. Оформлялись ли в тот момент какие-либо документы, в каком состоянии был ноутбук истца, включался он или нет ей не известно, в связи с тем, что она оказалась в тот момент рядом с истцом случайно и присутствовала в течение небольшого периода времени.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Указанный свидетель допрошен судом под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлась очевидцем произошедшего, ее показания иными доказательствами не опровергнуты.

Факт того, что ноутбук был в полностью нерабочем состоянии, опровергается свидетельскими показаниями, согласно которым, истец в момент получения ноутбука производил действия по вводу пароля для подключения к беспроводной сети интернет по месту своей работы, что возможно только при включенном ноутбуке с загруженной операционной системой.

В этой связи суд критически относится к доводам истца, указанным в иске о том, что ноутбук был приведен ответчиком в полную непригодность для использования, что ноутбук был практически разбит на том основании, что обеспечение доступа к сети интернет путем введения пароля доступа, который истец просил дать свидетеля, возможно только при включенном ноутбуке, на котором произошла загрузка операционной системы.

По инициативе представителя ответчика ООО «Компьютерный мастер» ФИО4, с согласия истца ФИО5 был произведен осмотр представленного в судебное заседание ноутбука, в процессе которого представителем ответчика было осуществлено включение ноутбука от электрической сети через блок питания, его запуск до загрузки операционной системы. Ноутбук представлял собой единый целый предмет, имел следы эксплуатации в виде потертостей на корпусе, отсутствовало несколько клавиш на клавиатуре, блок питания имел следы ремонтных воздействий, которые были произведены истцом лично, что следует из пояснений истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В этой связи суд отклоняет довод истца, указанный в иске о том, что ноутбук находится в полностью нерабочем состоянии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была допущена утрата или повреждение ноутбука, были причинены убытки, а нарушения в его работе были вызваны действиями ответчика.

Предложения представителя ответчика произвести ремонт ноутбука и в том числе заменить панель клавиатуры, суд оценивает как намерение урегулировать спор мирным взаимовыгодным для сторон путем, которое не свидетельствует о факте признания ответчиком своей вины в причинении ущерба истцу.

Представленный в материалах дела договор условия о цене услуги не содержит, что было подтверждено показаниями истца, согласно которым цена договора между сторонами определена не была.

Гарантийный талон, чек и товарный чек ООО «ТПК Радуга» от 20.04.2011 года (л.д. 5,6,8) не подтверждают стоимость ноутбука с учетом износа на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть определено.

Доказательств, подтверждающих стоимость ноутбука с учетом износа и уровня цен на такой же товар, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ноутбук истца был принят ответчиком, после проведения в установленные сроки диагностики был возращен ответчиком истцу, обратившемуся в правоохранительные органы, по его требованию без проведения какого-либо ремонтного воздействия, утрачен либо поврежден ответчиком не был. Таким образом права истца как потребителя нарушены не были. Длительность периода нахождения ноутбука истца у ответчика была обусловлена дачей согласия истцом после диагностики ноутбука на его ремонт, производство которого не было осуществлено в связи с задержкой поставки комплектующих запасных частей, а также требованием истца о возврате ноутбука.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков, пени удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении иска, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Компьютерный мастер» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.