Дело № 1–237/2017 г.

Поступило в суд «24» августа 2017 года.

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>–

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>–

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения полиции «Северное» межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» (далее по тексту ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский») по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по телефону в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский», расположенное по адресу: пер. Ленина, 

<

адрес>, от диспетчера ПЧ–67 ФИО1 о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на автомобиле «Хонда ЦР–В» серебристого цвета совершило наезд на электрическую опору в 

<

адрес>–

<

адрес>, выехали в указанный населенный пункт, где ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совершен наезд на опору линии электропередач (далее по тексту ЛЭП) 0,4 кВ фидера № от ТП 2А11(инв. №), расположенную вблизи 

<

адрес>–

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>В», регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО2 После чего, у ФИО2, с целью избежать ответственности за поврежденную им вследствие наезда на опору ЛЭП 0,4 кВ фидера № от ТП 2А11(инв. №) возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда ЦР–В», регистрационный знак №, был угнан неустановленным лицом в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, от ограды его домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, понимая, что сотрудники полиции в связи с поступлением от него заявления о якобы имевшем место быть преступлении, будут принимать меры, направленные на раскрытие преступления, установление лица, совершившего данное преступление, а также обязаны будут возбудить уголовное дело по данному факту, и желая этого, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заведомо зная о ложности своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский», марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, около ограды своего домовладения по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения, заявил об угоне, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, довел заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении письменно, от своего имени, органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании, предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении и происшествии №, при этом ФИО2 при подаче заявления по указанному факту был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись последнего в заявлении. В дальнейшем, в ходе осуществления проверки было установлено, что в отношении ФИО2 никакого преступления совершено не было, что факта неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № не происходило, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Файник В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого ФИО2, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и.о. прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по имеющимся в деле характеристикам характеризуется он положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также – характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, а также – наличие у него 2 несовершеннолетних детей, в том числе 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку при указанных обстоятельствах данный вид наказания суд находит соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 151–152).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись