��������5;> �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 23 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> – ФИО7, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «№» ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «№» ФИО7 7725514969, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указное постановление оставлено без изменении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. на 

<

адрес>-ул.Российской в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак В № 196, собственником которого является ООО «№» повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе представитель ООО «АЛД Автомотив» ФИО7 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время управлял ФИО7 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «№» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> – ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал что ООО «№» не предоставила безусловных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении или в пользовании иного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения повторно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№», вид деятельности которого заключается в предоставлении автомобилей в аренду, обязалось предоставить ОАО АКБ «№» автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак В № 196, который был передан представителю АКБ «№» ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к материалам дела приложена счет на оплату арендованных автомобилей одним из которых является РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак В № 196 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (в назначении платежа указано аренда автомобилей за август 2016 года). 

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак В № 196, находилось в пользовании представителя АКБ «№». 

Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в указанном решении на то, что жалоба подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, направлены на неверное толковании закона. Так исходя из вышеперечисленных норм КоАП РФ, предметом доказывания лица, организации, привлекаемой к административной ответственности, являются обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Именно такие доводы содержит жалоба представителя ООО «АЛД №», которые подлежат разрешению в рамках КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «АЛД №» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «АЛД №» ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД №» ФИО7 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД №» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Маркова И.Г.