Дело № 1-68-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 24 октября 2017г

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых - адвокатов Тришкиной Н.Н., Курышева В.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.Н.И,, дата года рождения, гражданки РФ, родившейсяв с.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, с

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>1, со средним образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>1, с основным образованием, в браке не состоящего, ранее судимого:

-приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года;

-приговором Городищенского районного суда Пензенской области от дата. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от дата. к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима;

-приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от дата. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от дата. к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима.

По постановлению Кузнецкого городского суда от дата считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от дата., с применением ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Постановлением Кузнецкого городского суда от дата. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

-приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, с присоединением срока по приговору от дата. (два месяца) окончательно к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима. дата освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора сроком на 

<

данные изъяты> лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: В один из дней с дата по дата, в период времени с 17:00 по 24:00, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к калитке в заборе, где ФИО1, вынув штырь, являющийся запорным устройством, открыла калитку, через которую ФИО1 с ФИО2 проникли на территорию домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего, прошли во двор домовладения, где, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружили в расположенном под домом З.И.Т хранилище, которое не входит в состав дома, как его конструктивная часть, являясь обособленнымхозяйственным помещением, предназначенном для хранения материальных ценностей и оборудованном запорными конструкциями, общими усилиями извлекли и похитили: два чугуна, объемом 

<

данные изъяты> л., стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей; флягу объемом 

<

данные изъяты> л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; радиатор отопления 

<

данные изъяты> секции, 

<

данные изъяты> штуки стоимостью каждого 

<

данные изъяты> рублей; трубы: в количестве 

<

данные изъяты> штук: три трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм, длиной 1, 00м, стоимость каждой 

<

данные изъяты> рублей; три трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм., длиной 1,00м стоимость каждой 

<

данные изъяты> рублей; три трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм, длиной 1,00м., стоимость каждой 

<

данные изъяты> рублей; три трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм, длиной 1,00м., стоимость каждой 

<

данные изъяты> рублей. Швеллер для металлоконструкций, длиной 

<

данные изъяты> см, в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Трубу длиной 

<

данные изъяты> см. диаметром 

<

данные изъяты> см. стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; два металлических круга диаметром 

<

данные изъяты> см. стоимостью каждого 

<

данные изъяты> рубля чугунный трап длиной 

<

данные изъяты> см. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО2, и ФИО1, сложили в мешок и вынесли с территории домовладения, положив около забора огорода. После чего, в продолжении своего преступного умысла, вернулись на территорию огорода З.И.Т где обнаружили и похитили: железную емкость, весом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поставив на принесенную с собой клеенку и путем волочения общими усилиями вынесли данную емкость к забору огорода, где сложили в данную емкость все похищенное с территории данного домовладения имущество. ФИО1, и ФИО2, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, перенесли похищенное имущество в свой дом, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему З.И.Т был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В один из дней с дата по дата, в период времени с 17:00 по 24:00, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через дверь в заборе, ведущую на территорию огорода домовладения Г.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проникла в огород данного домовладения. После чего, на территории огорода, открыв дверь, ведущую во двор дома, отодвинув металлический штырь, проникла во двор дома. Находясь во дворе, черездверь, ведущую в дом, просунув руку и отодвинув засов, проникла в дом Г.А.Д. Находясь в помещении кладовой данного дома, ФИО1 обнаружила и тайно похитила:эмалированные блюда объемом 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Эмалированные блюда объемом 

<

данные изъяты>. в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рубль. Эмалированные кружки объемом 

<

данные изъяты> грамм в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимость каждой 

<

данные изъяты> рубля. Эмалированная кружка объемом 1литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль. Эмалированные ковши в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей. Алюминиевые ковши в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей. Половники из нержавеющей стали - 

<

данные изъяты> штуки, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей. Пластиковое ведро, объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Пластиковые ведра объемом 5л. в количестве 4 штуки, стоимостью каждого 

<

данные изъяты> рублей. Сложив данное имущество в мешок, ФИО1 вынесла его из дома, положила к забору огорода. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тем же путем прошла в дом, через незапертую дверь, с целью хищения имущества проникла в жилую часть дома, откуда похитила: одну коробку стирального порошка «Сарма» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мыло: туалетное мыло «Весна» 

<

данные изъяты> штук стоимостью каждого 

<

данные изъяты> рублей, хозяйственное мыло без обертки - 

<

данные изъяты> штуки, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей, банное мыло в количестве 

<

данные изъяты> штуки, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей. Полотенце кухонное размером 40 см х 50 см. в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей. Сложив похищенное имущество в мешок, подошла к двери, ведущей в помещение второй кладовой, откуда, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, потянув за металлическую накладку запорного устройства, вытащила его, тем самым открыв дверь, зашла внутрь, где обнаружила и похитила: чугуны в количестве 

<

данные изъяты> штуки объемом 

<

данные изъяты> л., стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей; чугуны объемом 

<

данные изъяты> л. в количестве 

<

данные изъяты> штуки, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей; чугуны количестве 2 штуки объемом 

<

данные изъяты> л., стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей; чугуны 2 штуки, объемом 

<

данные изъяты> л., стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей. Мешок сахара объемом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две бутылки подсолнечного масла «Слобода», объем 

<

данные изъяты> мл каждая, стоимость каждой 

<

данные изъяты> рублей; галоши 

<

данные изъяты> пары: размеры одна пара - 

<

данные изъяты>, две пары - 

<

данные изъяты>, одна пара - 

<

данные изъяты>, стоимость одной пары 

<

данные изъяты> рублей. Деревянную маслобойку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сложив похищенное имущество в мешок, ФИО1 покинула кладовую, вставила пробой обратно. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома, путем свободного доступа прошла в сарай, находившийся на территории домовладения Г.А.Д., где ФИО1 обнаружила и тайно похитила: полиэтиленовую пленку, размером 

<

данные изъяты> м., стоимость одного метра 

<

данные изъяты> рубль; укрывной материал, размером 

<

данные изъяты>., стоимость одного метра 

<

данные изъяты> рубля. После чего, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, проникла в баню данного домовладения, где обнаружила и похитила чугун объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 4 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом покинула территорию домовладения Г.А.Д., имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, перенесла похищенное имущество в своей дом, после чего, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.А.Д. был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в доме С.Е.М., по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к П.И.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и допуская их наступления, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес удар в область лица П.И.В., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения открытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа между 2 и 3 зубами, с диастозом и нарушением слизистой оболочки, мыщелкового отростка слева, со смещением, относящиеся к категории средней тяжести. Данная травма образовалась в результате одного ударного воздействия в область тела нижней челюсти справа тупым предметом, с ограниченной поверхностью, с образованием мыщелкового отростка слева, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от дата №н. 

Своими действиями ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали, выразили раскаяние в содеянном. По существу обвинения в суде показали следующее.

ФИО1 показала, что в один из вечеров февраля 2017 года она решила сходить на территорию дома Г.А.Д., чтобы похитить лом металла. Знала, что в зимнее время в доме никто не живет. На территорию двора зашла через огород, сараи, откуда через дверь, закрытую на засов вошла в помещение кладовки или чулана. Там увидела сундуки, внутри которых была эмалированная посуда (блюда, кружки, ковши). Посуду, а также пластиковые ведра она сложила в мешок, принесенный с собой. Потом прошла в коридор дома, где обнаружила несколько чугунов, которые она также взяла. Также она похитила подсолнечное масло, сахар, деревянную маслобойку, мыло, стиральный порошок. Вышла из данного дома тем же путем, что и заходила, на обратном пути, в сарае нашла пленку и укрывной материал, подумала, что данное имущество пригодится в личных нуждах, а также зашла в баню, где увидела чугун, который она также сложила в мешок. Все собранное имущество в мешке, вынесла из дома, отнесла друг за другом мешки с похищенным имуществом к себе домой, так как за один раз унести не смогла все. Через некоторое время ФИО2 нашел чугунки в надворных постройках дома, где они проживают. ФИО1 ему сказала, что данные чугунки её и их нужно сдать в пункт приема металла. В один из дней, она вместе с ФИО2 на ВАЗ 2106 белого цвета, погрузили данные чугунки и вывезли, продали в п. Чаадаевку, насколько она знает - К.Д.А.. 

Также из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в феврале 2017 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время они вместе с ФИО2 пошли искать лом металла. В огороде З.И.Т. увидели емкость для воды, которую решили похитить. В огород прошли через калитку сзади дома, вместе выволокли на клеенке емкость за пределы огорода, она прошла не территорию двора, где из помещения под сенями дома достала и передала ФИО2 различные металлические предметы: два чугуна объемом 20 литров каждый, кусок трубы, алюминиевые круги, чугунные батареи и другие предметы. Все похищенное они с ФИО2 перенесли к себе во двор, а в последствии сдали за деньги К.Д.А.. С установленным органом следствия объемом похищенного у Г.А.Д. и З.И.Т. ФИО1 выразила согласие.

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что дата в вечернее время после 21 часа он вместе с Г.В.А. приехал в с.Уранка в дом к С.Е.М., чтобы выяснить, с какой целью П.И.В. и С.Е.М. в его (ФИО2) отсутствие находились на территории его домовладения. В доме С.Е.М. он задал этот вопрос П.И.В., тот ответил агрессивно, между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Как ему показалось, П.И.В. на него замахнулся, он, желая упредить действия последнего, нанес ему удар рукой по лицу. После чего из дома С.Е.М. уехал. Признает, что повреждение у П.И.В. в виде перелома челюсти образовалось от его удара.

Также ФИО2 подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах кражи с территории двора З.И.Т. и показал, что в вечернее время одного из дней февраля 2017 года, они с ФИО1 решили пройтись вдоль оврага с целью сбора лома метала. Проходя с задней стороны дома З.И.Т., увидели емкость для воды, которую решили украсть. Совместно опрокинули емкость на клеенку и волоком оттащили к себе во двор. Кроме того. С территории двора, из подвала под терраской, взяли чугуны, трубы, швеллера, алюминевые круги и другие предметы. Все похищенное они перетащили к себе домой и потом сдали за деньги К.Д.А.. ФИО2 также выразил согласие с установленным органом следствия объемом похищенного у З.И.Т. 

Установив фактические обстоятельства, имевшие место, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Потерпевший З.И.Т. в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> 

<

адрес> него имеется дачный дом, в который он периодически приезжает и проживает в летний период времени. В зимнее время в его отсутствие за домом никто не присматривает. Территория дома огорожена, со стороны леса вход на территорию участка осуществляется через калитку в заборе, которая ведет в огород, калитка не оборудована запорным устройством, с территории огорода проход идет во двор и дом. В ноябре 2016 года он уехал домой в г. Пензу, следующий раз в данный дом приехал дата. По приезду в с. Уранка в свой дом, обнаружил, что отсутствует железная емкость на 

<

данные изъяты> литров, толщина металла 10-12 мм, вес около 

<

данные изъяты> кг. Эту емкость он делал сам и оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также обнаружил пропажу двух чугунов, фляги на 

<

данные изъяты> литров, трех чугунных батарей, две из которых по 

<

данные изъяты> секции, одна батарея на 

<

данные изъяты> секции, 

<

данные изъяты> оцинкованных труб, 5 металлических швеллеров, металлической труб, двух металлических кругов, чугунного трапа. Все эти изделия хранились в подсобном помещении, расположенном под сенями дома. Все похищенное у него имущество оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него не значительный, так как похищенные предметы не являются предметами первой необходимости.

Потерпевшая Г.А.Д. в судебном заседании показала, что в с. 

<

адрес>, 

<

адрес> неё в собственности имеется дачный дом. В этом доме в летний период она проживает вместе с матерью - Ш.Е.С. В дата году они жили в данном доме до октября, уехали примерно дата. Когда уезжали, дом заперли на ключ, который оставили на крыльце под крышей. дата они приехали в дом вместе с мужем и матерью и обнаружили кражу имущества. При этом все запоры на дверях снаружи и внутри дома были в порядке. Сначала она обнаружила в бане отсутствие чугуна на 

<

данные изъяты> литров. После этого стала проверять сохранность вещей в доме и обнаружила, что из дома похищено: коробка стирального порошка «Сарма», 

<

данные изъяты> штук туалетного мала «Весна», 

<

данные изъяты> куска хозяйственного мыла, 

<

данные изъяты> новых кухонных полотенец. В кладовой, которая была закрыта на ключ, она обнаружила пропажу чугунов, которые стояли друг на друге, с правой стороны от входа. Всего было украдено 

<

данные изъяты> чугуна объемом на 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> чугуна на 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> чугуна на 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> чугуна на 

<

данные изъяты> литра. Также украли 

<

данные изъяты> кг сахара, две бутылки подсолнечного масла «Слобода», объем по 

<

данные изъяты> мл, 

<

данные изъяты> пары галош, деревянную маслобойку. Во втором чулане дверь, в который расположена напротив двери в жилую часть дома, обнаружила отсутствие: эмалированных блюд белого цвета с черными краями, эмалированных кружек, ковшей, пластиковых ведер. Проверив сарай, обнаружила пропажу пленки, укрывного материала. Общий ущерб от совершенной кражи она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. От ФИО1 в счет возмещения ущерба получила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом части возмещенного вреда, причиненный ущерб составляет - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для неё является не значительным. 

Потерпевший П.И.В. в судебном заседании показал, что дата в период с 20 часов 00 мин,, до 23 часов 00 мин., он находился в доме у С.Е.М. по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, спал. Его разбудил ФИО2 и со словами «зачем он (П.И.В.) лазает по его дому», ударил рукой по лицу в область челюсти. Он потерял сознание. В тот же вечер его отвезли в Городищенскую районную больницу, где ему оказали помощь. Утром он вновь приехал в ФИО6, на прием к врачу стоматологу. После рентгеновского снимка стало понятно, что Банников причинил ему перелом нижней челюсти в двух местах. С дата он находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии. Причиненный ему моральный вред ФИО2 полностью возместил, они примирились, претензий к нему потерпевший не имеет.

Свидетель З.И.Т. В.Г. в судебном заседании показал, что зимой 2017 года в дом в с.

<

адрес> никто из них не приезжал. дата он вместе с женой приезжал протопить дом. Все замки были на месте, вещи лежали на местах, сохранность имущества не проверяли. Он только заметил, что калитка, ведущая из двора в огород открыта, а также открыта калитка, ведущая с огорода на улицу. Этому он не придал значения. дата, от Г.А.Д. узнал, что совершена кража из дома.

Свидетель И.В.Д. (сестра потерпевшей Г.А.Д.) показала в суде, что в зимний период времени в данной дом не приезжали. дата она вместе с мужем приезжала в дом, чтобы протопить дом перед приездом матери. Двери дома были заперты на навесные замки, а ключи на своих местах, сохранность имущества в доме она не проверяла. дата в дом приехала Г.А.Д., привезла мать. Они и обнаружили, что в доме была совершена кража, посуды, продуктов, иного имущества.

Из показаний свидетеля К.Д.А. в судебном заседании следует, что последний, проживает в 

<

адрес> и занимается скупкой у населения лома черного и цветного металла. В зимний и весенний период 

<

данные изъяты> года металлические изделия ему несколько раз привозил житель с.Уранка ФИО2. Он хорошо запомнил, что Банников привозил ему чугуны различного объема - на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> литра. В другой раз Банников привозил ему железную емкость, весом около 

<

данные изъяты> кг. Также у ФИО2 он принимал флягу, чугунные батареи, трубы различного диаметра и другие металлические изделия. Все это он (свидетель) впоследствии сдал в пункт приема в г.Пенза. Данные предметы Банников привозил на легковом автомобиле, где находилась также ФИО1 

Свидетель В.Н.И. в судебном заседании показал, что дата в вечернее время он и П.И.В. находились в гостях у С.Е.М. в с.Уранка. После распития спиртного, П.И.В. уснул в кресле, С.Е.М. на кровати, а сам он (свидетель) смотрел телевизор. Через некоторое время в дом к С.Е.М. пришел ФИО2. Когда тот стоял рядом с креслом, где спал П.И.В., свидетель услышал звук удара. На его вопрос ФИО2 «что ты делаешь»?, Банников сказал: «ты здесь не причем». После Банников и С.Е.М. вышли в коридор и о чем-то разговаривали. Вместе с ФИО2 в дом заходил незнакомый парень, но он просто постоял и вышел. Потом Банников с этим человеком уехали. Когда включили свет, увидели, что у П.И.В. справа опухло лицо, он жаловался на боль в области челюсти. На машине С.Е.М. отвезли П.И.В. в Городищенскую больницу, оказалось, что у него перелом челюсти. 

Свидетель С.Е.М. показал, что дата в период с 21 часа до 23 часов у него в гостях в доме находились П.И.В. и В.Н.И.. После совместного употребления спиртного они отдыхали. П.И.В. - на раскладном кресле, сам он на кровати. Во время сна его (С.Е.М.) разбудил ФИО2, предложил выйти в коридор для разговора. Банников выяснял у него, что они делали во дворе дома, где он (Банников) проживает. После уезда ФИО2, на полу в комнате увидел кровь, спросил у П.И.В., тот сказал, что его ударил Банников. Это подтвердил В.Н.И.. П.И.В. они отвезли в Городищенскую районную больницу. Там ему оказали первую помощь, наложили повязку и отпустили. На следующее утро на его (свидетеля) автомашине под управлением Б.В.В. они вновь повезли П.И.В. в больницу на рентген. У П.И.В. оказался перелом челюсти.

Свидетель Б.В.В. показал, что дата в 10 часу на автомобиле ВАЗ-2110 совместно с С.Е.М., В.Н.И., П.И.В., поехали в ФИО6, повезли П.И.В., по причине того что его ударил Банников. Когда возвращались из больницы, их остановил участковый Т.А.Г., вызвал сотрудников ГИБДД. Его (свидетеля) привлекли к ответственности за управление в нетрезвом виде.

Свидетель Г.В.А. показал, что вечером дата по просьбе ФИО2 ездил вместе с ним в с.

<

адрес> к дому С.Е.М., для разговора. Банников хотел выяснить, зачем С.Е.М. и П.И.В. в отсутствие ФИО2 ходили у него во дворе дома. В дом к С.Е.М. он (свидетель) заходил вместе с ФИО2. Во время присутствия в доме Банников находился рядом с П.И.В., он (Г.В.А.) разговаривал в это время с С.Е.М., не видел, чтобы Банников нанес удар П.И.В.. Через некоторое время они с ФИО2 уехали.

Свидетель А.О.В. в суде показал, что 23 мая в 03 часу дежурный ОМВД России по Городищенскому району Е.В.В., направил его в ФИО6 по причине доставления пострадавшего П.И.В. с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти. В приемном отделении юбольницы ранее незнакомый ему П.И.В. пояснил, что в доме С.Е.М. его два раза кулаком ударил ФИО2 от полученных повреждений у П.И.В. образовался перелом нижней челюсти. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности П.И.В. написал там же в больнице.

СвидетельТ.А.Г. показал, что является УУУП ОМВД России по Городищенскому району. По сообщению оперативного дежурного узнал, что в больницу доставлен П.И.В., со сломанной челюстью, которую ему якобы сломал ФИО2, находящийся под административным надзором. По данному факту он проводил проверку.. Банников сознался в нанесении удара кулаком в лицо П.И.В., по причине того что П.И.В. заходил без разрешения в дом расположенный в с.Уранка, где Банников с Титовой проживал некоторое время. Он (свидетель) проводил осмотр места происшествия. В одной из комнат дома С.Е.М. находилось разложенное кресло, рядом с которым на полу имелись подтеки темно бурого цвета похожие на кровь. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данных, свидетельствующих о возможности оговора подсудимых свидетелями, не имеется. 

Кроме показаний подсудимых и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда. 

Из содержания собственноручно написанного ФИО1 протокола явки с повинной от дата следует, что в феврале 2017 года, ФИО1 в вечернее время, зашла через сарай в дачный дом на улице Ленинской, откуда из чулана забрала чугунки, две бутылки масла, сахар и еще какую-то посуду. Все отнесла к себе домой. Про то, что она заходила в дом, никому не говорила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д 21).

Протоколом осмотра места происшествия (домовладения Г.А.Д.) от дата с фото таблицей, подтверждается, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, который повреждений не имеет. При входе имеются сени. Слева от входа находится стол с посудой (алюминиевой), также стоят алюминиевые тазы, оцинкованные тазы и ведра, далее расположен вход во вторые сени. Прямо напротив входа расположена дверь в кладовую, которая запирается на навесной замок, который повреждений не имеет. В помещении кладовой имеются металлические и эмалированные предметы посуды, кастрюли, ведра, продукты питания. Вход во вторые сени осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на металлический крючок. В указанном помещении находятся два сундука (деревянных) с посудой. Справа от входа расположен выход во двор - дверь деревянная, запирающаяся на засов. В расположенном во дворе сарае имеется дверь, ведущая в огород. В соседнем сарае имеется кладовая, из которой имеется проход на подловку сеней, а из них на подловку дома и кладовую (т.1, л.д.д13-20).

Из содержания протокола явки с повинной от дата, собственноручно написанного ФИО1, следует, чтов феврале 2017 года ФИО1 со своим мужем ФИО2 зашла во двор 

<

адрес> с

<

адрес> откуда взяла 

<

данные изъяты> чугунка объемом 

<

данные изъяты> литров каждый, кусок трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм. длиной 

<

данные изъяты> см., железный бак, который стоял в огороде и еще несколько металлических предметов. Все это она с Алексеем перетащили к себе домой, после чего на её автомобиле отвезли весь металл в пос. Чаадаевку, где сдали в пункт приема металла. За что получили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия (домовладения З.И.Т.) от дата с фототаблицей, подтверждается, что рядом с домом имеется небольшое хранилище, которое на момент осмотра открыто, проем в которое имеет запорное устройство. В этом хранилище находятся деревянные доски, бытовые предметы (т.1, л.д.34-41).

Стоимость похищенного у Г.А.Д., З.И.Т. имущества подтверждается справками (т.1, л.д. 77-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблицы от дата, в домовладении С.Е.М., расположенному на 

<

адрес>, 

<

адрес> в одной из комнат обнаружено раскладное кресло, на полу около кресла имеются пятна темно бурого цвета похожие на кровь (т.2, л.д.41-43). 

Заключением судебно медицинской экспертизы №2432 от 27.07.17 года подтверждено, что у П.И.В. имеются следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зубами, с диастозом и нарушением слизистой оболочки, мыщелкового отростка слева, со смещением, относящиеся к категории средней тяжести. Данная травма образовалась в результате одного ударного воздействия в область тела нижней челюсти справа тупым предметом, с ограниченной поверхностью, с образованием мыщелкового отростка слева. Эта травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Образование данной травмы не исключается 22.05.2017г., судя по морфологическим свойствам повреждения. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. (т.2, л.д.57-59).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они подробны, обстоятельны, основаны на результатах примененных научных методов, непосредственном исследовании личности потерпевшего.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает их за основу, как непротиворечивые, согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 виновны в инкриминируемых им преступлениях.

Установлены место и время совершения преступлений, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступлений, равно и наличие умысла и цели. Наличие объективной и субъективной стороны преступлений подтверждается конкретными действиями. Так, применительно к преступлению, совершенному в отношении имущества Г.А.Д., ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, действовала тайно, в домовладение проникла исключительно с целью хищении чужого имущества, желая причинить потерпевшей материальный ущерб.

Применительно к совершению преступления в отношении имущества З.И.Т., объективное подтверждение в судебном заседании нашли квалифицирующие признаки - предварительный сговор и незаконное проникновение в иное хранилище. О наличии в действиях подсудимых этих признаков свидетельствуют объем и вес похищенного, нахождение имущества в специально приспособленном для этого строении, имеющим запорное устройство, призванного по своим характеристикам обеспечить сохранность находящегося внутри имущества, конкретные действия подсудимых.

Также совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего П.И.В. Подтверждено место и время совершения преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация, механизм нанесения ударного воздействия на почве возникших личных неприязненных отношений. Нанося удар, ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести у П.И.В.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений и квалифицирует действия последних следующим образом: ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ( совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и совершение и совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище); действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья).

Все преступления явились оконченными. Оснований для переквалификации действий подсудимых, их оправдания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Указанную совокупность обстоятельств, суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие явок с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (частичное возмещение материального ущерба, принесение устных извинений) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 не имеется.

При назначении наказании ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства. В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (преступление в отношении П.И.В.), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде частичного возмещения материального ущерба, в отношении потерпевших З.И.Т. и Г.А.Д.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от дата. и дата., которыми осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимым по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК РФ. Дополнительные наказания суд полагает правильным не назначать. При этом наказание по каждому из преступлений ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание каждому из подсудимых следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полагает, что наказание в данном случае явится справедливой мерой ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановив считать окончательно назначенное наказание условным, учитывая при этом все значимые обстоятельства, в соответствии со ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений к назначению условного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. 

Суд считает, что назначенное таким образом наказание будет соответствовать принципу законности и справедливости. Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие защитника - адвоката Т,Н.Н. по назначению, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме. Оснований для снижения размера или освобождения от уплаты судебных издержек не усматривается. 

Поскольку усматривается необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевших З.И.Т., Г.А.Д., иском прокурора в интересах ТФОМС, и данное обстоятельство требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 

<

данные изъяты> год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 

<

данные изъяты> года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ - 

<

данные изъяты>) года лишения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 

<

данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 

<

данные изъяты> года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года. 

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденными возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданские иски передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова