Дело № 1–73/ 2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретарях Куликовой Ю.А., Белоусовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., 

подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, их защитника Дворецкого Л.М., 

защитника подсудимых ФИО10, ФИО11- Монина А.Ф.,

защитника подсудимой ФИО9 – Максимова В.В.,

защитника подсудимой ФИО10 -Гривиной О.В.,

защитника подсудимой ФИО11 –Сащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Бойцовой 

Л.А., ДАТА года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ),

ФИО10 

С.В., ДАТА года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ),

ФИО11 

Т.Е., ДАТА года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 примерно с мая 2017 года, ФИО10 с 03 августа 2017 года, ФИО11 примерно с 19 августа 2017 года неустановленными лицами, арендовавшими от имени ООО «Реализатор» в потребительском обществе «Севский кооператор» помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было предложено осуществлять игорную деятельность в игровом салоне, расположенном в указанном помещении. Получив согласие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на участие в незаконной деятельности, неустановленные лица посвятили их в разработанный ими преступный план, направленный на получение прибыли от незаконной организации и проведения азартных игр, согласно которого ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отводилась роль операторов, в обязанности которых входили допуск игроков в игровой зал, прием от них денежных средств и запуск игровых программ, а также ведение учета поступающих денежных средств и сдача полученной выручки. 

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дав согласие на проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», каждая в отдельности вступили в преступный сговор с неустановленными лицами с целью незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, пренебрегая нормами федерального законодательства Российской Федерации, в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличия лицензии, а также в нарушение ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», согласно которому на территории города Севска Брянской области не создана игорная зона, достоверно зная, что Брянская область не входит в число игровых зон, в отсутствие соответствующего разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО9 в период времени с 09 часов одного из дней с 01 по 07 мая 2017 года и до 12 часов 19 сентября 2017 года, ФИО10 в период времени с 09 часов 03 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, ФИО11 примерно в период времени с 09 часов с 19 августа 2017 года до 12 часов 19 сентября 2017 года, в помещении по выше указанному адресу, вне игорной зоны, проводили азартные игры с использованием 7 персональных компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, получали от участников азартных игр денежные средства за игру (ставку), тем самым заключали основанное на риске соглашение о выигрыше, после чего выставляли в игровой программе при помощи компьютера, расположенного за стойкой регистрации, определенное количество игровых кредитов, эквивалентных уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств за участие в азартной игре, а в случае выигрыша выдавали участнику азартной игры денежные средства, соответствующие сумме выигрыша. В дальнейшем денежные средства, полученные в результате незаконных азартных игр с материальным выигрышем, при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, у ФИО9, ФИО10 и ФИО11 забирало неустановленное лицо.

Тем самым ФИО9, ФИО10, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 сентября 2017 года около 12 часов незаконная деятельность, осуществляемая в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, была пресечена сотрудниками МО МВД России «Севский».

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что сговора у неё ни с кем не было. Трудовые договоры имеются, но в них не их подписи. Им привезли трудовые договоры утром 19.09.2017 года, когда помещение было закрыто. В мае 2017 года на ул. Ленина она увидела баннер организации ООО «Реализатор», зашла в помещение, где были 2 молодых человека, которые сказали, что они из г. Брянска, им неудобно добираться каждый день и им нужны люди, которые бы работали на местах, и когда приедет директор ей позвонят. Потом ей позвонили, и когда она пришла, то молодой человек попросил её паспорт и сказал, что молодые люди, одного из которых звали ФИО7, объяснят, что она должна будет делать, в дальнейшем будут оформляться трудовые книжки. Ей молодые люди показали, что нужно делать. Она ходила туда несколько дней, её всё устроило. Зал был открыт и функционировал до неё месяц. Она первоначально думала, что это будет как интернет-кафе. В её обязанности входило смотреть за порядком, готовить чай, ей показали на клавиатуре несколько кнопок, какие нужно будет нажимать, никакой программы она не устанавливала, компьютеры не включала и не перезапускала. Когда она пришла на работу, всё было уже подключено. Умысла из корыстных побуждений не было. Прибыли не получала, так как изначально было оговорено, что будет оплата за услуги, которые она оказывала, фиксированная сумма 

<

...> рублей. Она там находилась сутки через двое. 

Когда пришли ФИО10 и ФИО11, никакого сговора не было. Она не проводила азартные игры. У них не было никаких договоров с ООО «Реализатор». Если и проводилась игра, то не ею, а теми лицами, которые устанавливали эту аппаратуру. Она не знает, чем игроки занимались. В её функции не входило за ними следить. 

Она выполняла просьбу ООО «Реализатор», нажимала кнопки на компьютере принять, положить и снять, если игрок выигрывал. На экране её компьютера была сетка, где были видны номера компьютеров и поступления денег. Приходил клиент, говорил на какой компьютер поставить деньги, отдавал, например, ей 

<

...> рублей и говорил поставить на третий. Она нажимала на клавиатуре компьютера 

<

...> рублей напротив третьего компьютера, у игрока отображалась эта сумма на экране, и также их снимала, если был выигрыш, после того как игрок нажмет кнопку выдать и на её компьютере сумма появится другим цветом, и из кассы выдавала игроку деньги. Когда игроки, которые играли 1-2 раза, не могли сориентироваться какую кнопку нужно нажать, чтобы на её экране появилась сумма выигрыша, она подсказывала какую нажимать кнопку, которая называлась снять. 

Игроки сами выбирали игру и играли, она не знает, как это все происходило. Повлиять на игру или на ставки, которые делали посетители, они не могли, потому что всё контролировалось на удаленном доступе. Эта игра была через интернет. Организаторы заведения видели на расстоянии, у кого работает, у кого не работает компьютер, сколько на компьютер посетитель кладет денег, сколько с него снимают, если была такая возможность, звонили и спрашивали почему компьютер не играет. 

Что это было незаконное проведение азартных игр, она не знала, потому это доступно в интернете, игры до сих пор есть. Её ввели в заблуждение представители ООО «Реализатор». Сговора с неустановленными лицами не было. Она получала деньги, думая, что это за использование компьютера, ставила на определенный компьютер, который выбирал сам игрок. Игрок сам выбирал себе игру, играл в нее, проигрывал или выигрывал. Если он выигрывал, он подходил, она ему выдавала выигрыш. 

У неё не было сомнений, что это незаконно, потому как помещение находилось в центре города, рядом прокуратура, полиция и администрация, все видели, знали и проходили мимо. Была папка документов, где были лицензии, разрешения, договор на аренду помещения, установлена тревожная кнопка. Они не раз вызывали наряд полиции, к ним приезжал сотрудник полиции Свидетель №1, допрашивал, когда у них были буйные посетители. К ним в мае 2017 года приходили сотрудники полиции, проверяли, посмотрели пакет документов и ушли.

Деньги, которые поступали, были ООО «Реализатор», потому что всё фиксировалось, они просто их хранили. Деньги себе они не могли взять, потому что всё фиксировалось на компьютере. Они никак не могли повлиять ни на ставку, ни на выигрыш, ни на игру, они их не устанавливали. 

Денежные средства неустановленными лицами забирались нерегулярно, в зависимости от того, сколько было денег в кассе. Приезжал не один и тот же человек. Соглашение основанное на риске с другими лицами о выигрыше они не заключали. Заключалось соглашение между игроком и ООО «Реализатор», игру которые контролировали дистанционно. Она не проводила азартные игры, она была руками ООО « «Реализатор». Была сделка между игроком и ООО «Реализатор». К аренде помещения она не имеет никакого отношения. Несколько раз она носила деньги за аренду помещения и за интернет, если ей об этом говорили. Также была оплата по тревожной кнопке.

В мае 2017 года сделали контрольную закупку и только в сентябре пришли их закрывать. Следователем ФИО1 ей предоставлялась запись ОРМ проверочная закупка, на которой со слов ФИО1, деньги ей дал Свидетель №2.

19.09.2017 года во время её смены молодой человек приехал от компании ООО «Реализатор», привез трудовые договоры на неё, ФИО11 и ФИО10, и документы- объяснения для органов проверки. Она подписала объяснение, как происходит работа. ФИО2 она не знает. 

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что вину не признает, так как она в сговор с ФИО9 и ФИО11, неустановленными лицами она не вступала. С начала августа 2017 года и до 15 августа 2017 года в заведении по адресу: 

<

...> д, 6 она не работала, а находилась, о наличии какого-то трудового договора не знала, не была оформлена, где ей незнакомый мужчина по имени ФИО8 все показал, что входило в её функции, т.е. убирать помещения, вытирать пыль, наводить кофе, чай и нажимать на кнопки. Она выполняла просьбу ООО «Реализатор», оператором она не являлась. Ей оклад обещали 

<

...> рублей в месяц, 

<

...> рублей за смену. Это её устроило. На компьютере были уже установлены игры, она их туда не закачивала. Это всё проводилось через интернет. Она думала, что на компьютере делались ставки на погоду. Игру контролировал ООО «Реализатор», фиксировалось на компьютере. Она думала, что это всё законно, рядом с нами находилась прокуратура, полиция. Умысла на проведение азартных игр у неё не имелось. Она недоработала до конца и ушла, зарплату ей не заплатили. Совместно с ФИО9 и ФИО11 в указанном помещении не находилась, правила игры, распределение денег не оговаривали. Она находилась одна, сутки через двое с 9 утра до 9 утра, 8-9 смен. Она принимала деньги, клала их в кассу. Игрок выбирал компьютер, за который хотел сесть, она ставила эти деньги на компьютер, и игрок начинал играть. Игра осуществлялась онлайн, она не могла повлиять на игру. На её компьютере фиксировалась сумма. На её компьютере отображалась таблица, на которой были расположены компьютеры от 1 до 6. Если человек садился за третий компьютер, она должна была поставить на третий компьютер 

<

...> рублей, нажимая мышкой, и клавиатурой набирала 

<

...> рублей. Взять денежные средства из кассы она не могла. Деньги принадлежали ООО «Реализатор». В её смену было 2-3 человека, но выигрыша она не выдавала. Люди приходили и играли в онлайн игру, давали деньги, она думала, что это оплата за интернет. Игрок если приходил делать ставки, он сам выбирал.

ФИО1, когда вручал обвинение, то при адвокате Монине А.Ф. переписывал четыре раза, писал, что её принимала на работу ФИО9, которая её на работу не принимала. Также ФИО1 приезжал к ней в 23 часа, допрашивал, говорил, что срочно нужно подписать. О ФИО2 она узнала только в суде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой (т.3 л.д.233-236), следует, что на работу она устроилась 3 августа 2017 года, более точную дату не помнит. Проходя мимо помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на двери она увидела, объявление о наборе работников в качестве продавца-кассира, где был указан номер мобильного телефона. Она позвонила по указанному в объявлении номеру, абонентом оказалась ФИО9 Зайдя в помещение, где вдоль стен находились компьютеры с мониторами, имеющие порядковые номера от 1 до 6, которые находились во включенном состоянии с загруженными на них играми, доступ к которым осуществлялся через Интернет. ФИО9 предложила ей работу в качестве продавца-кассира, разъяснив, что на компьютерах будут проводиться игры в онлайн режиме путем принятия ставок на прогноз погоды. При трудоустройстве был обещан оклад 

<

...> рублей за смену, то есть 

<

...> рублей в месяц, работать она должна была сутки через двое. Устраивалась она продавцом-кассиром и проходила стажировку. В ее обязанности входила уборка помещений и принятие денег от посетителей в качестве денежных ставок, внесение ставок на счет определенного компьютера, который выбирал игрок, после чего в случае выигрыша выдача денег в качестве выигрыша. При этом она сама программу с играми не включала, так как компьютер находился во включенном состоянии с загруженными играми. Непосредственно на работу её принимал сотрудник фирмы ООО «Реализатор», представившийся ФИО8. При приеме на работу никаких документов она не подписывала, никаких трудовых договоров она не заключала и не подписывала. Как ей пояснили, на работу она принята на испытательный срок 1 месяц, после чего с ней пообещали заключить трудовой договор. Работать она должна была по суточным сменам с 09 утра до 09 утра следующих суток. Всего она отработала около 4 или 5 смен. За время работы в ее смену, когда именно, она не помнит, в помещение заходили несколько игроков 2 или 3 человека. Данные посетители внесли денежную сумму в качестве денежной ставки, после чего денежная сумма зачислена им на счет того компьютера, который они выбрали для осуществления игры. По результатам игры посетители выиграли денежную сумму, какую именно, она не помнит, после чего она выдала им деньги в качестве выигрыша. Работу она осуществляла примерно до 15 августа 2017 года, после чего уволилась, не получив заработной платы. Она все указанную деятельность считала законной, так как ее в этом заверили лица, принимавшие на работу. Умысла на незаконное проведение азартных игр у нее не имелось. Заведение посещали не только гражданские лица, а также и сотрудники полиции, которые находились в гражданской одежде, она также считала данную деятельность законной. Также у них был телефон отдела вневедомственной охраны, которую они могли вызвать в случае необходимости, что также не вызывало сомнений в законности осуществляемой в данном помещении деятельности. В составе группы лиц по предварительному сговору незаконного проведения азартных игр она не проводила и умысла на это у нее не было. Ведение учета поступающих денежных средств и всего баланса осуществлялась собственниками ООО «Реализатор», которые контролировали эту деятельность и забирали денежные средства. Корыстной и иной личной заинтересованности у неё не имелось.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что предварительного сговора и из корыстных побуждений не было. ФИО9 и ФИО10 ни о чем её не информировали. С организаторами у неё также сговора не было. Она встречалась с представителем ООО «Реализатор» один раз, когда пришла в этот магазин, но, не считает, что она там работала. Она нуждалась в работе и проходя мимо здания зашла, где увидела ФИО9 и какого-то мужчину по имени ФИО8. Она спросила о работе. Мужчина ответил, что люди нужны и в обязанности входит, чтобы был порядок, мыть полы, убирать, чай, протирать компьютеры. Мужчина также ей указал на кнопки, объяснил про компьютер, который стоял в кабинке, есть кнопка, есть таблица. Она не помнит в левом или правом углу монитора была сумма, которая уменьшалась или прибавлялась. Мужчина также сказал, что сейчас коллектив не полностью сформирован, когда они узнают, что люди будут соответствовать работе, то будут оформлять официально, платить будут по 

<

...> рублей ежемесячно. Также мужчина сказал, что есть рабочий телефон, телефон охраны, она с ним может связаться по рабочему телефону и сказал приходить на следующий день. Пришла она 18 или 19 августа 2017 года, 17 или 18 сентября 2017 года у неё была последняя смена. Когда она пришла, люди - покупатели заходили, но не помнит сколько человек, но она столкнулась с ситуацией, когда клали деньги и когда был выигрыш. Мужчина ей позвонил и сказал, что на таком-то компьютере такая сумма, сделаешь вот так и выдашь деньги. В её смену были выигрыши, 2-3 человека могли выиграть. Объяснять ей не приходилось никому, как управлять компьютерами, куда жать и что выбирать. Периодически раза 2 - 3 в течение дня мужчина ей звонил, спрашивал, устраивает её или нет, один раз сказал как снять. У неё не было сомнений, что это не азартная игра, а что это покупка в магазине. Ей было с чем сравнивать, напротив была букмекерка, где делали тоже самое, что и они. Они работали в центре города, вызывала охрану 13 или 14 числа перед закрытием. Слова оператор, работа, игрок она думает, что эти слова домыслы следователя ФИО1 С ФИО10, ФИО9, мужчиной по имени ФИО8 или иными неустановленными лицами в сговор она не вступала. Это всё было официально, законно. Если бы был намек на это, она сразу бы ушла. Было 6 компьютеров, 1 стоял за стойкой. Сумму денег, которую она получала, клала в кассу. Покупатель приходил, отдавал деньги, например 

<

...> рублей и ей говорил, чтобы она поставила на 2 стол. Она брала мышку, как ей показал ФИО8, наводила строчки на второй стол. Когда курсором наводили на строку, то с правой стороны выскакивали 50, 100 и 200 цифрами, два раза нажимала мышкой, выскакивала сумма 

<

...> рублей. Они не могли внести какую - то сумму и также не могли снять какую-то сумму, которая автоматически становилась. В случае, когда на экране обнулялась сумма, то в минус уходила сумма, если подходил и говорил снять со стола сумму, она ему говорила нажать на кнопку. Деньги виртуально уходили в ООО «Реализатор». Деньги шли под отчет, а сумма фиксировалась. О ФИО2 она узнала в суде.

Несмотря на отрицание ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вины, их вина в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.39-41), следует, что она является председателем Совета ПО «Севский кооператор». В середине марта 2017 года к ним обратилось двое граждан, представившиеся представителями ООО «Реализатор», о предоставлении в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления брокерской деятельности. Указанные лица не представлялись и документов, удостоверяющих личность, не предъявляли. 10.04.2017 года главным бухгалтером ПО «Севский кооператор» Свидетель №8 был составлен договор аренды. Через несколько дней договор с подписями от лица генерального директора ООО «Реализатор» ФИО3 и печатью ООО «Реализатор» был предоставлен в ПО «Севский кооператор», после чего данный договор она подписала. О том, что там находилось оборудование, предназначенное для ведения азартных игр, они не знали. Указанное помещение арендовалось до сентября 2017 года, после чего деятельность была прекращена. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 42-44), она состоит в должности главного бухгалтера ПО «Севский кооператор». В середине марта 2017 года к ним обратилось двое граждан, представившиеся представителями ООО «Реализатор» о предоставлении в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления брокерской деятельности. 10.04.2017 года те же самые двое мужчин, предоставили следующие документы: свидетельства о регистрации ООО «Реализатор» в налоговом органе и постановке на учет, решение учредителя от ДАТА об учреждении ООО «Реализатор», агентский договор № от ДАТА, Устав ООО «Реализатор», выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генеральным директором ООО «Реализатор» ФИО3 от ДАТА. Она изготовила проект договора аренды в двух экземплярах и передала указанным лицам для его подписания. Через несколько дней договора с подписями от лица генерального директора ООО «Реализатор» ФИО3 и печатью ООО «Реализатор» были предоставлены в ПО «Севский кооператор». После чего данные договоры были подписаны председателем ПО «Севский кооператор» Свидетель №7 О том, что там находилось оборудование, предназначенное для ведения азартных игр, она не знала и считала осуществляемую там деятельность законной. Указанное помещение арендовалось до сентября 2017 года, после чего деятельность была прекращена. Все это время им исправно платилась арендная плата, оплачивалась электроэнергия и иные услуги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 45-46), следует, что она состоит в должности кассира ПО «Севский кооператор». 10.04.2017 года между ПО «Севский кооператор» и ООО «Реализатор» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 

<

...> месяцев и размером арендной платы в сумме 

<

...> рублей. После заключения договора аренды, в кассу ПО «Севский кооператор» стали поступать платежи в качестве арендной платы. Аренда длилась около 6 месяцев и арендную плату вносили две женщины, как она полагает, работницы ООО «Реализатор», одна из них ФИО9, которая вносила платежи по арендной плате около 3 раз, остальную часть вносила незнакомая ей молодая девушка. После заключения договора аренды, арендаторы за свой счет от лица и с согласия ПО «Севский кооператор» заключили договор по предоставлению услуг сети интернет с ОАО «Ростелеком» с ежемесячным размером оплаты 

<

...> рублей в месяц. Оплату за услуги интернет производили арендаторы и после прекращения аренды. В ДАТА договор с ОАО «Ростелеком» был расторгнут. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Севский», показал, что в марте 2017 года в МО МВД России «Севский» поступила оперативная информация о том, что по адресу 

<

...> в помещении арендуемом ООО «Реализатор» осуществляется организация незаконного игорного бизнеса с использованием сети интернет. С целью проверки данной информации было заведено дело оперативного учета, в рамках которого был проведен комплекс мероприятий. Организовывалось негласное посещение с целью установления круга лиц, которые вхожи в данное помещение. Информация нашла свое подтверждение. Изначально в данном заведении принимал, выдавал деньги в должности оператора ФИО2, в отношении которого проводилось ОРМ ДАТА. При проведении ОРМ было установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также работают в должности операторов в данном заведении, осуществляют преступную деятельность, что подтверждается относительно ФИО9 проведением ОРМ проверочная закупка, которая осуществлялась ДАТА, при проведении которой использовались ауди и видео фиксации. Имеется видеозапись, на которой ФИО9 принимает денежные средства от субъекта ОРМ Свидетель №2, говорит за какой компьютер ему сесть. По завершению игровой сессии Свидетель №2 спрашивает у ФИО9, как ему снять его выигрыш. ФИО9 поясняет, что нужно нажать кнопку – снять выигрыш. Свидетель №2 ее нажал, подошел обратно к ФИО9, которая передала денежные средства, которые Свидетель №2 выиграл. ФИО9 была полностью осведомлена о противоправной деятельности данного заведения. ДАТА был проведен осмотр места правонарушения, изъятия всего оборудования – 7 мониторов, 6 стационарных системных блоков, кассового оборудования, мышек, клавиатур. После чего, было проведено исследование данных компьютеров, на которых было обнаружено игровое оборудование, которое работало от сервера. От сервера по локальной сети осуществлялся доступ к игровому оборудованию, которое в большом ассортименте было представлено на компьютере. Было много вариантов во что поиграть. Были изъяты фиктивные трудовые договоры с ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Севский», в судебном заседании показал, что от местных жителей узнали, что ведется игорная деятельность, стоят игровые автоматы. После чего, по постановлению о проведении ОРМ в отделе полиции он был проверен, в карманах у него ничего не было. Ему были выданы деньги в сумме 

<

...> рублей и видеокамера. Всё это происходило в присутствии понятых Свидетель №4 и ФИО4 После чего, он пошел в игровые автоматы, подошел к кассе, ФИО9 дал 

<

...> рублей и сказал на какой компьютер поставить деньги. Им была выбрана игра, при этом велась видеосъемка. Он поиграл, и у него был выигрыш 

<

...> рублей. Он подошел к кассе и сказал ФИО9, что хочет снять деньги. После снятия денег он вернулся в отдел, отдал видео и деньги в присутствии тех же понятых. Видеозапись была приобщена к материалам. Составлялся акт. ФИО10 и ФИО11 осуществляли такую же деятельность, как и ФИО9, эти лица были операторами. Было 6 игровых мест, запуск программы осуществлялся с компьютера, который находился у кассира. Он участвовал в ОРМ в отношении ФИО2 примерно ДАТА, второе ОРМ проводилось ДАТА. Он осуществлял закупку. Документированием занимался Свидетель №1 После проведения ОРМ в марте, производилось документирование, наведение справок.

В суде свидетель Свидетель №5 показал, что в середине сентября 2017 года сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 пригласили его в качестве понятого по изъятию игровых автоматов. Он и Свидетель №6 согласились поучаствовать. Они зашли в помещение, где находилась ФИО9 Сотрудники полиции представились и начали изымать компьютеры, 5 или 6 мониторов, блоки, провода и документы, описали, опечатали, положили в пакеты. Он на тот момент занимался частным извозом, и иногда туда заходил и наблюдал, как играли его знакомые таксисты, которые подходили к барной стойке, передавали деньги и говорили поставьте на третий или четвертый, снимите, если проиграл еще добавьте.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в г. Севске по адресу ул. Ленина, д.6 находились игровые автоматы. При входе находилась стойка, за которой сидели операторы, работавшие поочередно. Подсудимые принимали деньги у людей, которые просили поставить ставки, садились за компьютеры и производили игру - обезьянки, клубнички, выигрывал - снимал деньги у оператора, проигрывал – клал еще или уходил. Было 6 или 7 компьютеров. Двери постоянно были открыты. Он таксовал и видел, что там постоянно было много народа. Примерно 20 сентября 2017 года он и Свидетель №5 присутствовали в ходе изъятия сотрудниками полиции около 6-7 компьютеров, системных блоков, шнуров, документов, договоров, трудовых договоров. Всё это сотрудники полиции опечатали. Они расписались в протоколе. В ходе осмотра присутствовала ФИО9 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что в октябре 2018 года он осматривал со следователем ФИО1 6 системных блоков, 5 из них были марки 

<

...> один из них марки 

<

...>. На 1 из системных блоков была установлена операционная система 

<

...>, на остальных операционная система 

<

...>. У компьютеров не было графической оболочки, как рабочий стол, туда невозможно было получить доступ, поскольку они работали через удаленный сервер. Они при помощи программного обеспечения 

<

...> вскрыли эти жесткие диски, подключив к ним клавиатуру, мышь, монитор. Было установлено имя одного из компьютера – 

<

...> несколько из них несли название 

<

...> Также, на жестком диске было обнаружено программное обеспечение 

<

...>», которая имеет букмекерский характер с графическими анимациями. Из литературы, что содержится в интернете 

<

...>» – это программное обеспечение с набором анимации букмекерских продуктов, которую можно устанавливать на любую операционную систему. 

<

...>» позволяет устанавливать программы игрового характера, но не может сказать какие именно. Был главный компьютер с именем этого головного устройства 

<

...>». На нем была установлена операционная система 

<

...> Там было несколько интернет-обозревателей, так называемые браузеры. Они пролистали историю посещения, где было посещено несколько интернет- сайтов. Сетевое имя у этого головного устройства было 

<

...> Остальные компьютеры не прогружались, поскольку они работали через определенный головной сервер и требовали интернет для входа в систему. Без помощи программы 

<

...> включить их невозможно. При подключении все компьютеры требуют подключения главного компьютера. Он не может утверждать, что на данных компьютерах проводились азартные игры, что они когда-то запускались, играли. Он сам лично этого не видел, что подобная программа на них запускалась, но, программа хранилась на их носителях

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Севский», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.33-35, т.3 л.д.197-199), в ГЭБ и ПК МО МВД России «Севский» имелась оперативная информация о том, что в помещении, принадлежащего ПО «Севский кооператор», расположенном по адресу: 

<

...>, арендуемом ООО «Реализатор», неустановленное лицо незаконно организовало и проводило азартные игры. В целях документирования факта незаконной игорной деятельности, ДАТА года проводились оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка, в ходе которых был зафиксирован факт преступной деятельности ФИО2 и ФИО9 После проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, с целью контроля незаконной игорной деятельности, им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилось посещение данного игорного заведения с целью изобличения других участников преступной деятельности. При посещении заведения было установлено, что на работу в качестве оператора с ДАТА была принята ФИО10, а также с ДАТА ФИО11, которые наряду с ФИО9 осуществляли азартные игры путем приема денежных средств от игроков, зачисления денег на электронный счет и предоставления компьютерного доступа через обозреватели сети, интернет-браузеры, к игровым софтам, размещенных в сети «Интернет» с установленным на них программным обеспечением, предназначенным для осуществления азартных игр, а также выдачи наличных денежных средств в качестве выигрыша. ФИО10 работала примерно до ДАТА, ФИО11 работала до ДАТА. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждая из которых, вступив в преступный сговор с организаторами незаконной игорной деятельности, лично проводили азартные игры. ДАТА, с участием сотрудника полиции Свидетель №1, понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, оператора ООО «Реализатор» ФИО9 был произведен осмотр указанного помещения. В ходе осмотра места происшествия было изъято 7 системных блоков с установленным на них программным обеспечением, 6 из которых использовались в качестве игровых устройств, установленных за игровыми столами, а один находился у оператора и использовался в качестве так называемого «сервера». Также было изъято 8 мониторов, источники бесперебойного питания, оборудование для доступа к сети интернет, печатная чековая машинка, а также документы на право ведения предпринимательской деятельности ООО «Реализатор», в том числе свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Забота» и ООО «Реализатор», агентский договор, трудовые договоры с работниками, заранее заготовленные типовые бланки объяснений в неподписанном виде, а также объяснения от имени директора ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9, счета на оплату за услуги вневедомственной охраны, приходные кассовые ордера по оплате аренды. Был составлен протокол осмотра места происшествия помещения и изъятия игрового оборудования 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, каждым в отдельности, следует, что 12.05.2017 года они были приглашены сотрудниками МО МВД России «Севский» для участия в качестве представителей общественности в проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которой в МО МВД России «Севский» участнику оперативного мероприятия Свидетель №2 в их присутствии были переданы деньги в сумме 

<

...> рублей для использования их в качестве денежной ставки азартной игры, и видеокамера для осуществления видео и звукозаписи. О вручении денег и технических средств Свидетель №2 были составлены акты. Также был произведен осмотр содержимого карманов и одежды Свидетель №2, в ходе которого запрещенных к свободному гражданскому обороту средств, веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. После чего, Свидетель №2 направился в помещение, арендуемое ООО «Реализатор». После осуществления мероприятия, Свидетель №2 вернулся в МО МВД России «Севский» и рассказал об обстоятельствах осуществления проверочной закупки, пояснив, что 12.05.2017 года в 22 часа 35 минут он прибыл в помещение, арендуемое ООО «Реализатор», расположенное по адресу: 

<

...>, где передал оператору игорного заведения в роли которого выступала ФИО9 

<

...> рублей в качестве денежной ставки и попросил произвести зачисление данной денежной суммы на игровой аппарат для осуществления азартной игры. Далее, ФИО9 произвела зачисление денег на счет, после чего Свидетель №2 осуществил сеанс игры при помощи -игрового софта, с установленным программным обеспечением, размещенного в сети Интернет, выиграв при этом 

<

...> рублей. Свидетель №2 получил от ФИО9 выигрыш в сумме 

<

...> рублей наличными средствами. Свидетель №2 возвратил цифровую камеру, о чем был составлен акт возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ. После чего запись хода проведения мероприятия была скопирована через компьютер на компакт диск, который опечатан с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц (т.2 л.д.23-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2017 году в помещение, расположенном по ул. Ленина, д. 6, принадлежащем ПО «Севский кооператор», был открыт игровой зал, в котором размещались компьютеры с доступом к сети «Интернет», на которых проводились азартные игры. Он периодически заходил в данное помещение, и видел там много посетителей, которые осуществляли азартные игры на компьютерах. Сам он в азартные игры не играл и принцип игры ему неизвестен. Но он видел, как посетители вносили деньги через кассу, где находился так называемый оператор-кассир, после чего оператор зачислял деньги на счет и, посетитель играл в азартные игры, такие как «клубнички», «обезъяны», «ковбои». В случае выигрыша посетитель подходил к оператору, называл номер своего компьютера, на экране которого отображалась сумма выигрыша, после чего оператор выдавал деньги в качестве выигрыша. Кто организовал данную игорную деятельность ему неизвестно. Данный игровой зал функционировал примерно до сентября 2017 года, после чего был закрыт (т.3 л.д.15-16). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого ООО «Реализатор», в ходе которого было изъято 6 системных блоков марки 

<

...>, 1 системный блок марки 

<

...> в корпусе без серийного номера, 8 мониторов LCD марки 

<

...>», 2 источника бесперебойного питания марки 

<

...>», оборудование для доступа к сети интернет – роутер марки «

<

...>», настольный накопитель (маршрутизатор) модели «

<

...> машинка для печати кассовых чеков 

<

...>», компьютерная мышь (т.1 л.д.13-19).

Заключением эксперта №э от ДАТА, судебной компьютерной экспертизы, согласно выводам которого, на накопителе жесткого магнитного диска системного блока персонального компьютера, изъятого ДАТА в ходе осмотра места происшествия, имеется информация об обозревателях сети «Интернет»: 

<

...> а также информация о посещенных «Интернет» ресурсах за период времени с 4 марта 2017 года 7 часов 59 минут (по UTC) по 19 сентября 2017 года 9 часов 8 минут (по UTC) (т.1 л.д.137-142)

Заключением эксперта № от ДАТА, почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО9, расположенная под рукописной записью на второй странице объяснения ФИО9 от ДАТА выполнена самой ФИО9 Рукописная запись «ФИО9 ДАТА» под печатным тестом на второй странице объяснения ФИО9 от ДАТА выполнена самой ФИО9 (т. 2 л.д.207-215).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДАТА, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирована ФИО9, проводящая прием денежных средств за игру и выдачи выигрыша участнику оперативного мероприятия Свидетель №2 (т.3 л.д.69-70), что подтверждается копией видеозаписи на диске формата DVD-R из материалов уголовного дела № хода проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДАТА. 

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого были осмотрены 6 системных блоков марки 

<

...>», 1 системный блок марки 

<

...> изъятых ДАТА в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что на некоторых системных блоках имеется информация об обозревателях сети «Интернет»: «

<

...>», в которых имеется история посещений различных интернет-сайтов, а также программное обеспечение 

<

...>», используемое в игровой и букмекерской деятельности (т.2 л.д.239-245).

Материалами оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении проверочной закупки от ДАТА (т.1 л.д.180-181), акт осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от ДАТА (т.1 л.д.182), акт осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от ДАТА (т.1 л.д.183), акт возврата технических средств использованных для проведения ОРМ от ДАТА (т.1 л.д.184), акт о проведении ОРМ проверочная закупка от ДАТА (т.1 л.д.185-187), фототаблица от ДАТА (т.1 л.д.188), справка – меморандум от ДАТА (т.1 л.д.199), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА (т.1 л.д.200-201), постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДАТА (т.1 л.д.202-203), согласно которых ДАТА вынесено постановление о проведении ОРМ проверочная закупка в отношении ФИО2, в ходе проведения указанного ОРМ проведенного Свидетель №2 было установлено, что ФИО9 проводит азартные игры в помещении расположенном по адресу: 

<

...>, указанные материалы ОРМ были рассекречены и постановлено передать в СУ СК РФ по Брянской области.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО9, ФИО10, ФИО11, в совершении инкриминируемого им преступления.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и стороны защиты о невиновности подсудимых и отсутствии доказательств, подтверждающих их участие в незаконном проведении азартных игр при установленных судом обстоятельствах.

Доказательства, на которые ссылаются защита и подсудимые, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о невиновности ФИО9, ФИО10, ФИО11

К доказательствам, представленным стороной защиты, суд относится критически, поскольку защита ссылается на доказательства, представленные стороной обвинения, постановление о проведении проверочной закупки от ДАТА (т.1 л.д.180-181), акт о проведении ОРМ проверочная закупка от ДАТА (т.1 л.д.185-187), которые были исследованы в судебном заседании и судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 виновными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ссылки защиты на другие материалы уголовного дела и представленные защитой документы: постановление о проведении проверочной закупки от ДАТА в отношении ФИО2 (т.1 л.д.164-165), акт о проведении ОРМ проверочная закупка ДАТА в отношении ФИО2, проведенного Свидетель №2 (т.1 л.д.169-171), справка-меморандум от ДАТА, согласно которой ФИО2 занимается организацией незаконной игровой деятельностью, цель проведения ОРМ была достигнута (т.1 л.д.179), ответ Свидетель №1 от ДАТА на отдельное поручение об установлении местонахождения ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.208-209), договор аренды нежилого помещения от ДАТА расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ПО «Севский кооператор» и ООО «Реализатор (т.1 л.д.213-215), кассовые чеки приема арендных платежей ПО «Севский кооператор» от ООО «Реализатор» (т.1 л.д.217-221), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДАТА (т.3 л.д.56-60), приговор Севского районного суда от 28.12.2018 г в отношении ФИО2 (т.3 л.д.202-204), постановление о выделении уголовного дела от ДАТА (т.4 л.д.78-81), ходатайство защитника Дворецкого Л.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и других за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ (т.4 л.д.94), постановление старшего следователя Трубчевского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА защитника Дворецкого Л.М. о прекращении уголовного дела (т.4 л.д.95) также не состоятельны, поскольку из указанных материалов и документов следует только порядок и ход предварительного следствия и ОРМ, а также трудовая деятельность подсудимых ФИО9 и ФИО10, указанная в трудовых книжках, что не является доказательством невиновности ФИО9, ФИО10, ФИО11, как ссылается сторона защиты.

Доводы подсудимых и стороны защиты об исключении из обвинения признака предварительного сговора, не основаны на материалах дела, из которых следует, что подсудимые каждая в отдельности вступили в преступный сговор с неустановленными лицами с целью незаконного проведения азартных игр.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в действиях подсудимых нет корыстных побуждений в совершении инкриминируемого им преступления, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые незаконно проводили азартные игры с целью получения денежного вознаграждения, что подтверждается показаниями подсудимых.

Доводы подсудимых и стороны зашиты о том, что изъятое оборудование не является игровым и не относится к игровым автоматам или игровому оборудованию не основаны на материалах дела, поскольку судом установлено, что оборудование в виде 7 компьютеров использовалось для проведения азартных игр подключенных к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается заключением эксперта судебной компьютерной экспертизы №э от ДАТА, и показаниями специалиста ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых и стороны зашиты о том, что подсудимые не являлись операторами ООО «Реализатор», с ними не заключались трудовые договоры, что подтверждается заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы № от ДАТА, согласно которого подпись от имени ФИО12, изображение которой находится в строке «ФИО9» на 4-ой странице копии трудового договора № от ДАТА, выполнена не самой ФИО9, а другим лицом ( т.2 л.д. 207-215), заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы от ДАТА №, №, согласно которого подписи от имени ФИО10 на 2 страницы объяснения ФИО10 от ДАТА и 4 страницы в копии трудового договора № от ДАТА выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (т.2 л.д. 226-234), трудоустройства не было, только организатор может проводить азартные игры, статьей 14.1.1 КоАП РФ также предусмотрена ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр, не являются доказательством невиновности подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые незаконно проводили азартные игры, статьёй 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр вне игорных зон только для юридических лиц, незаконные действия физических лиц по проведению азартных игр, не находящихся в трудовых отношениях с каким-либо юридическим лицом, но фактически незаконно осуществляющие указанный вид деятельности, в соответствии со ст. 171.2 УК РФ влекут уголовную ответственность.

Доводы подсудимых и стороны зашиты о том, что подсудимые не знали о том, что они проводят азартные игры, не состоятельны, поскольку судом установлено, что подсудимые знали о том, что они незаконно проводят азартные игры, о чем свидетельствуют получение подсудимыми от участников азартных игр денежных средств за игру, выставление в игровой программе при помощи компьютера определенное количество игровых кредитов, а в случае выигрыша выдавали участнику азартной игры денежные средства, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Ходатайство стороны защиты признать недопустимым доказательством ОРМ проверочная закупка от ДАТА, так как в постановлении указано о проведении данного ОРМ в отношение ФИО2, а в силу закона «Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается проводить ОРМ в отношении иных лиц, а также исключить из числа доказательств показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как их показания основываются на материалах оперативной деятельности, не обосновано, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО9 проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 12 мая 2017 года, вынесенного при наличии достаточных оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, целью которых являлось получение сведений, имеющих доказательственное значение.

То обстоятельство, что в ходе указанного мероприятия была установлена причастность к незаконному проведению азартных игр ФИО9, не исключает возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО9

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании материалов ОРМ недопустимым доказательствами, поскольку материалы ОРМ, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Ходатайство стороны защиты исключить из числа доказательств показания специалиста ФИО7, так как не представлено подлинников диплома и сертификата, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что работа ФИО13 связана с компьютерной техникой, а предоставленные копии сертификатов свидетельствует о том, что ФИО13 обладает специальными знаниями в области компьютерных технологий и может участвовать в деле в качестве специалиста.

Доводы стороны защиты об исключении из доказательств копии видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки от ДАТА, не обоснованы, поскольку судом установлено, что представленная копия указанной видеозаписи на диске была изготовлена в ходе предварительного следствия при вскрытии и перезаписи видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДАТА, что подтверждается протоколом вскрытия и перезаписи электронных носителей информации (т.3 л.д.73-75), и выделена из настоящего уголовного дела по постановлению о выделении уголовного дела от ДАТА в уголовное дело №, содержащее материалы о совершении неустановленными лицам организации азартных игр (т.4 л.д. 78-81). 

Ходатайство стороны защиты исключить из доказательств постановление о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых и протоколы допросов в качестве обвиняемых, в связи с тем, что следователем ФИО1 было допущено нарушение права на защиту, так как согласно оглашенного приговора по делу № 2-136/2018 года ФИО2 и его защитник Монин А.Ф. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства выбрали позицию признании вины, далее Монин А.Ф. при предъявлении обвинения защищал подсудимых, которые не знали ФИО2 и с ним не встречались, в связи с чем было противоречие интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 по приговору Севского районного суда Брянской области от 28.12.2018 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. № 430-ФЗ) за организацию и осуществление незаконной организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с неустановленным лицом, в период времени с ДАТА на протяжении 2-3 недель, но не позднее ДАТА, то есть ранее периода инкриминируемого подсудимым, также судом установлено, что ФИО2 и подсудимые не давали показаний в отношении друг друга, подсудимые ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса в качестве обвиняемых с участием адвоката Монина А.Ф. вину в инкриминируемом деянии не признали, поэтому обстоятельств, дающих оснований полагать, что защитник Монин А.Ф. оказывал юридическую помощь ФИО2, чьи интересы противоречат интересам защищаемых им подсудимых, не имеется.

Являются несостоятельными доводы подсудимых ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе их допроса в качестве обвиняемых следователем были нарушены их право на защиту, в протоколах не верно указаны их показания, поскольку показания подсудимых ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии в качестве обвиняемых были даны ими в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них любого воздействия или психологического давления, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, их допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимых либо неточности изложения показаний при допросе ФИО10 и ФИО11 или их защитником в данные протоколы не вносились, достоверность сообщенных ими при допросе сведений, отраженных в протоколах подтверждены подписью защитника и подсудимых, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Доводы стороны защиты отнестись критически к показаниям ФИО1, в том числе о допросе свидетеля Свидетель №3 и исключить их из доказательств как недопустимые, не обоснованы, поскольку в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 какие-либо замечания, заявления не вносились, ФИО1 в ходе судебного заседания был допрошен в связи с заявлением подсудимых о нарушении их прав при допросе в качестве обвиняемых.

Все показания свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Наличие в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, некоторых расхождений в отдельных деталях имевших место событий, временного периода, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, что не может являться основанием для признания их показаний неправдивыми.

При этом, суд учитывает отсутствие у свидетелей мотивов для оговора ФИО9, ФИО10, ФИО11 Убедительных сведений о том, что между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимой ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимой ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимой ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой ФИО9 наказания суд учитывает данные о личности ФИО9, положительно характеризующейся по месту жительства, состояние её здоровья, а также то, что ФИО9 ранее не судима, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО9 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в сфере экономической деятельности, в частности государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО10 наказания суд учитывает данные о личности ФИО10, положительно характеризующейся по месту жительства, нахождение у виновной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО10 судимости не имеет, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО10 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в сфере экономической деятельности, в частности государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО11 наказания суд учитывает данные о личности ФИО11, положительно характеризующейся по месту жительства, а также то, что ФИО11 ранее не судима, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО11 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в сфере экономической деятельности, в частности государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом материального положения и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО9, ФИО10, ФИО11 дополнительных наказаний в виде штрафа или в размере заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5 400 рублей адвокату Монину А.Ф., 1 800 рублей адвокату Дворецкому Л.М. по назначению следователя, 5 320 рублей адвокату Монину А.Ф., 3 710 рублей адвокату Максимову В.В., 3 100 рублей адвокату Гривиной О.В., 3 380 рублей адвокату Сащенко А.А. по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Ходатайство стороны защиты отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО9, ФИО10 и ФИО11 является трудоспособными, ФИО9 и ФИО11 имеют возможность трудоустроиться, ФИО10 работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДАТА, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- 6 системных блоков марки 

<

...>», 1 системный блок марки 

<

...> хранящиеся в уголовном делу №, хранить при уголовном деле №.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту адвоката по назначению следователя в сумме 

<

...> рублей и по назначению суда в сумме 

<

...> рублей. 

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту адвоката по назначению следователя в сумме 

<

...> рублей и по назначению суда в сумме 

<

...> рублей. 

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту адвоката по назначению следователя в сумме 

<

...> рублей и по назначению суда в сумме 

<

...> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков