УИД 03RS0006-01-2024-000253-45

Дело № 2-1165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что истец перечислил денежные средства посредством сервиса «СбербанкОнлайн» на счет клиента ПАО «Сбербанк», привязанному к телефонному номеру +79174450776, принадлежащий ответчику, в общей сумме 1 000 000 рублей при следующих обстоятельствах: с помощью мобильного приложения «СбербанкОнлайн» совершил два ошибочных платежа, каждый из которых равен 500 000 рублей, что подтверждается чеком об операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и чеком об операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. После того, как истец узнал о том, что платеж совершил ошибочно, он связался с ответчиком посредством телефонной связи. В разговоре ответчик признал факт получения денежных средств истца и пообещал незамедлительно их вернуть. С момента ошибочной отправки денежных средств по настоящее время истец регулярно связывался с ответчиком для выяснения вопроса по возврату денежных средств, однако кроме обещания о возврате, в ответ ничего не получал. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 910,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 910,95 руб., проценты начислять по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Асик», ООО «Шиханы-Ойл».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом указал, что денежные средства перечислены им ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отношении судебного заседания отказано. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Асик», ООО «Шиханы-Ойл» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не поступало.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО2 совершены переводы денежных средств по 500 000 рублей при каждой операции, на карту ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО3. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается чеками по операциям, выписками по счету ФИО2, а также истребованной по запросу суда из ПАО Сбербанк информацией о совершенных переводах денежных средств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик знакомы, неоднократно совершали переводы денежных средств друг другу в связи с осуществлением деятельности по приобретению и перевозке юридическими лицами жидких продуктов пиролиза. 13-ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в качестве посредника, принял деньги от директора ООО «Асик» ФИО2, и перечислил их представителю ООО «Шиханы-Ойл».

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена выписка по его платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 час. поступил перевод на карту от ФИО2. в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 совершен перевод с карты на карту ФИО2 в сумме 506 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06.14 час. поступил перевод на карту от ФИО2 в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06.19 совершен перевод с карты на карту ФИО2 в сумме 470 000 рублей.

Также, в указанной выписке по платежному счету ФИО3 также содержится информация о поступлении перевода на карту от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 в сумме 43 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между истцом и ответчиком неоднократно совершались переводы денежных средств. 

Кроме того, истцу было известно о совершаемых денежных операциях, так как система «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств. Истец ФИО2 достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО3

Какого-либо иного обоснования перевода спорных денежных средств истцом на счет ответчика, чем тот, который был указан ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает факта наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО3 за счет ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе находящееся на расчетных счетах, в пределах исковых требований – 1 000 000 руб.

Как разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе находящееся на расчетных счетах, в пределах исковых требований – 1 000 000 руб., необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в том числе находящееся на расчетных счетах, в пределах исковых требований – 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова