Копия

Дело № 22-986/2021 Судья Потапова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2021-000347-06 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Шиловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Герасимовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мешкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 26 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч.1 ст.119, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 октября 2020 года) на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 9 месяцев;

по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 ноября 2020 года) на срок 3 месяца;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 29 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Герасимовой Т.Г., просившей изменить приговор, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 11 сентября 2020 года кражи из магазина «Пятерочка» 20 банок тушенки, принадлежащих ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3 005 рублей 40 копеек. 

Кроме того, в совершении 28 октября 2020 года покушения на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из магазина «Пятерочка» 17 плиток шоколада и 5 пачек сливочного масла, принадлежащих ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2 149 рублей 50 копеек.

Так же в совершении 3 ноября 2020 года угрозе убийством своей матери ФИО2 №1, высказав намерение ее зарезать. 

В совершении 17 ноября 2020 года покушении на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из магазина 11 пачек сливочного масла, принадлежащих ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2 471 рублей 81 копейка.

В совершении 14 ноября 2020 года кражи из ячейки для хранения личных вещей посетителей магазина «Полцены» рюкзака с личными вещами, принадлежащими ФИО2 №2, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3 420 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Заявляет, что в прениях сторон стороной защиты была озвучена обоснованная позиция о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, мотивировав это тем, что осужденный признал вину в полном объеме, в части эпизодов сообщил о совершенных преступлениях. Отмечает, что четыре из пяти инкриминируемых ФИО1 эпизодов относятся к категории преступлений небольшой тяжести, два из которых являются неоконченными, пятый эпизод относится к категории средней тяжести. Указывает, что ФИО1 проявил активное содействие в установлении истины по делу, признал вину, добровольно выдал похищенный рюкзак, в полном объеме возместил ФИО2 №2 причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, потерпевшая ФИО1 приняла публичные извинения. Просит приговор суда изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года и назначить по настоящему уголовному делу самостоятельное наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Владимира Сатарова Н.Ю., не соглашаясь с доводами защитника, считает, что суд назначил справедливое наказание, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного по эпизоду тайного хищения от 11 сентября 2020 года подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что 11 сентября 2020 года он из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: **** ул. Большой проезд, ****, взял со стеллажа 20 банок тушенки «Говядина СОВОК» и, не заплатив за них, покинул магазин, тем самым похитив товар. Похищенное он продал на рынке на ул. Чайковского неизвестным лицам. 

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 – директора магазина «Пятерочка» следует, что 11 сентября 2020 года администратор магазина ей сообщила о том, что в этот день в вечернее время неизвестный молодой человек похитил с прилавка магазина 20 банок тушенки «Совок», о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 сентября 2020 года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка». Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, и обнаружила, что неизвестный ей молодой человек убирал в рюкзак банки тушенки «Совок» и затем покинул магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 93-94). 

Справкой-счетом и товарной накладной установлена стоимость похищенного товара, а именно 20 банок тушенки на общую сумму 3005 рулей 40 копеек (т. 1 л.д. 65,66).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина осужденного по эпизоду покушения на мелкое хищение от 28 октября 2020 года подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что 28 октября 2020 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: **** пр-т Ленина, **** откуда он с целью хищения сложил в рюкзак 7 плиток шоколада «RiTTER SPORT» цельный лесной орех и 10 плиток шоколада «RiTTER SPORT» молочный, а также 5 пачек масла «Экомилк». Не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где был остановлен охранником и по его требованию показал содержимое рюкзака. Далее в служебном помещении магазина он выдал похищенное.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 - директора магазина «Пятерочка» следует, что 28 октября 2020 года она была вызвана охранником ФИО5 в торговый зал, где тот задержал мужчину с неоплаченным товаром в рюкзаке. В подсобном помещении магазина неизвестный достал из рюкзака похищенный товар: 5 пачек масла сливочное «ЭКОМИЛК», 7 плиток шоколада «RiTTER SPORT» цельный лесной орех и 10 плиток шоколада «RiTTER SPORT» молочный на общую сумму 2 149 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 181-182). 

Справкой об ущербе установлена стоимость масла Экомилк» и шоколада «RITTER SPORT», общая сумма составила 2149 рублей 5 копеек (т. 1 л.д. 108). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, вступившим в законную силу 6 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 149). 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ -как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина осужденного по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что 3 ноября 2020 в ходе беседы со своей матерью ФИО1 его разозлили слова последней. Взяв на кухне нож, он подошел к матери, схватил ее за волосы и несколько раз ткнул концом лезвия ножа ей в спину, высказывая угрозу убийством. Поскольку ФИО1 была одета в шубу, он понимал, что физический вред ножом он ей причинить не сможет. Убивать, а также причинить физический вред матери не хотел.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 3 ноября 2020 года ее сын ФИО1 искал дома таблетки и стал на нее кричать и оскорблять. Видя, что сын не успокаивается, она решила уйти, а ФИО1 схватил ее за волосы и несколько раз ткнул лезвием ножа в спину, говоря, что если она еще что-то скажет или сделает, то он ее убьет, требуя свои таблетки (т. 1 л.д. 201). 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина осужденного по эпизоду покушения на мелкое хищение от 17 ноября 2020 года подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что 17 ноября 2020 года он в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: **** пр-т Ленина, **** с целью хищения, положив в рюкзак 11 пачек масла и не оплатив его, направился к выходу, но был остановлен сотрудницей магазина. Бросив рюкзак, пытался убежать, но был задержан сотрудниками магазина. В служебном помещении выдал товар, который хотел похитить, и признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении. 

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 - директора магазина «Пятерочка» следует, что 17 ноября 2020 года к ней обратилась продавец ФИО6, которая сообщила о том, что заметила в торговом зале подозрительного мужчину с большим спортивным рюкзаком. Прибыв к выходу из магазина, она стала наблюдать за ним. Минуя кассовые аппараты, мужчина направился к выходу из магазина, на что она обратилась к нему и попросила показать рюкзак. Последний заявил, что при нем ничего нет, бросил рюкзак, и выбежал из магазина, однако споткнулся на ступеньках упал и был задержан. В подсобном помещении в рюкзаке неизвестного был обнаружен неоплаченный товар, 11 пачек сливочного масла «Экомилк» общей стоимостью 2 471 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 181-182). 

Справкой об ущербе установлена стоимость сливочного масла Экомилк», общая сумма составила 2 471 рублей 81 копейку (т. 1 л.д. 206). 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ -как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Вина осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что 14 ноября 2020 года он в магазине «Полцены», расположенном по адресу: **** ул. пр-т. Ленина, **** из ячейки для хранения вещей покупателей, путем подбора ключей, открыл дверцу одной закрытой ячейки, из которой похитил черный тканевый рюкзак с вещами, часть которых на улице он переложил в отдельный пакет. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д.242-245, т. 2 л.д. 45-48, 95-98). 

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что 14 ноября 2020 года он с супругой находился в магазине «Полцены», свой рюкзак положил в ячейку для хранения личных вещей покупателей, закрыв ее ключом. Вернувшись к ячейкам, он обнаружил пропажу рюкзака, в котором находились детский зимний костюм, мужские кожаные перчатки черного цвета, карманный фонарик, а также остальные вещи, не представляющие для него никакой материальной ценности. Причиненный ущерб оценивает в 3 420 рублей (т. 2 л.д. 35-36, 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия магазина «Полцены» изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 18-20), при просмотре которого ФИО1 пояснил, что на записи запечатлено как он путем подбора ключа из ячейки похитил рюкзак с имуществом. (т. 2 л.д. 59-63). 

Товарным чеком установлена стоимость детского костюма (т. 2 л.д. 52).

Справкам о стоимости товара установлена стоимость тканевого рюкзака «CHANSIN», пары мужских кожаных перчаток, карманного фонарика (т. 2 л.д. 157, 158). 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний; по эпизодам от 11 сентября, 3 и 14 ноября 2020 года - явки с повинной. 

Кроме того, по эпизоду от 14 ноября 2020 полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 №2 

По эпизоду от 3 ноября 2020 года заглаживание вреда потерпевшей ФИО2 №1 путем принесения извинений. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено. 

При этом суд справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом соблюдены, также как и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мешкова Д.Н. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев