Судья Попова М.Н. дело 

<

данные изъяты>–1310/20

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 27 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Корпорация Альянс» Кузнецова И.Е. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества «Корпорация Альянс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо - акционерное общество «Корпорация Альянс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник АО «Корпорация Альянс» Кузнецов И.Е. в жалобе, поданной на постановление городского суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным. 

Законный представитель АО «Корпорация Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кузнецова И.Е., опросив должностное лицо, суд второй инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Люберецкого судебного района от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, АО «Корпорация Альянс» подвергнуто административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (пункты 1, 2, 3,4).

В результате внеплановой выездной проверки в период 

<

данные изъяты> в отношении АО «Корпорация Альянс» вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На его основании было выдано повторное предписание от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сроком выполнения требований до 

<

данные изъяты>.

В результате проведенной 

<

данные изъяты> в отношении юридического лица повторной внеплановой выездной проверки государственным инспектором по пожарному надзору выявлено невыполнение предписания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; предписанием от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, актом проверки 

<

данные изъяты>.

Таким образом, было установлено, что 

<

данные изъяты> в 00 часов 01 минуту АО «Корпорация Альянс» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - 

<

данные изъяты> (1,2,3,4) от 

<

данные изъяты>, а именно:

- пожарные краны не доукомплектованы пожарными рукавами и стволами в приквартирных коридорах подъездов жилого дома, в соответствии с п. 57 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 

<

данные изъяты>;

- не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в соответствии со ст. 3,4,5,6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 ППР в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 

<

данные изъяты>;

- в жилом многоквартирном доме отсутствует система приточновытяжной противодымной вентиляции в соответствии со ст. 3,4,5,6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- жилой многоквартирный дом не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре 1-го типа, в соответствии с со ст. ст. 3,4,5,6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 п. 7, табл. 2 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия АО «Корпорация Альянс» квалифицированны по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описания обстоятельств в постановлении является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Так из материалов дела: Определение о передачи материалов административного (л.д.1); протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности (л.д.2) следует, что в жилом многоквартирном доме отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, что жилой многоквартирный дом не оборудован автоматической пожарной сигнализаций системой и системой оповещения людей при пожаре.

В постановлении суд первой инстанции неоднократно ссылается на том, что управляющая компания должная содержать в постоянной исправности и постоянной готовности общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что в числе и имущество, предназначенное для противопожарной безопасности.

При этом суд не проверил и не дал соответствующей оценки о наличии данного противопожарного имущества при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, а также присутствовал ли при сдаче дома в эксплуатацию представитель МЧС и проверял ли он противопожарную безопасность.

При принятии решения суд не даль надлежащей оценки Уставу Акционерного Общества «Корпорация Альянс», а также техническому отчету, представленному защитником юридического лица в судебное заседание (л.д. 41-62).

С учетом все установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно, по надуманным причинам отказал в ходатайстве защитника о проведении технической экспертизы.

Таким образом, судом приведенные выше требования закона выполнены не в полном объеме, постановлением суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе тому факту, что в доме вообще отсутствуют система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Судом не было проверено утверждение привлекаемого лица о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию (декабрь 2014 года) указанные объекты противопожарного оборудования, подлежащие включению в состав общего имущества собственников помещений в доме, застройщиком ООО «Арвида» оборудованы в названном доме не были. 

Судом не было установлено, имелась ли у привлекаемого лица возможность для устранения указанных нарушений правил пожарной безопасности, в соответствии с действующими ГОСТ, и тем самым, имелась ли возможности выполнить требования об их устранении, которые содержались в предписании от 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Люберцы, р.

<

данные изъяты>, мкр. Западный, 

<

данные изъяты>, насосной Станции пожаротушения, неполным монтажом и непригодностью к эксплуатации пожарного водопровода, отсутствием пожарной сигнализации, противодымной и общеобменной вентиляции, отсутствием системы автоматизации и диспетчеризации в здании.

Ссылка суда на требования ч.2 ст.2.1 КоАП РФ о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующим правил и норм, является преждевременной. 

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, су второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - акционерного общества «Корпорация Альянс» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Витрик