Судья Чуркина Н.А. Дело №22-1906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года, которым принято решение вернуть ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года и считать ее неподанной. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П.В.В. на бездействие начальника и следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску, связанное с ненадлежащим расследованием уголовного дела. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Судом разъяснено право заявителя обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд после устранения указанных в решении суда недостатков.

На указанное постановление суда от 26 февраля 2024 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 16 апреля 2024 года и постановлением суда от 22 апреля 2024 года возвращена ФИО1 для пересоставления ввиду ее несоответствия положениям ст.389.15 УПК РФ, с предоставлением соответствующего срока. 

На постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года ФИО1 также подана апелляционная жалоба, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года возвращена ФИО1 по тем основаниям, что промежуточное решение суда о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления не подлежит самостоятельному обжалованию. 

Кроме того, 4 июня 2024 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года данная апелляционная жалоба на постановление суда от 26 февраля 2024 года возращена ФИО1, принято решение считать ее неподанной. 

На постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 13 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда от 22 апреля 2024 года не рассматривается, поскольку подана на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 13 июня 2024 года, которым апелляционная жалоба на постановление суда от 26 февраля 2024 года возращена ФИО1 и принято решение считать ее неподанной, ФИО1 считает выводы суда не соответствующими положениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что все его апелляционные жалобы полностью соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии в апелляционной жалобе доводов лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не соответствуют материалам дела, содержанию его апелляционных жалоб от 30 марта и 7 мая 2024 года. Приводит доводы о соблюдении сроков апелляционного обжалования. Указывает, что в тексте первоначальной апелляционной жалобы им приведено основание, предусмотренное п.2 ст.389.15 УПК РФ, однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии данного факта. В пересоставленной после вынесения постановления от 22 апреля 2024 года апелляционной жалобе им дополнительно раскрыты доводы и основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, вновь указано основание, предусмотренное п.2 ст.389.15 УПК РФ, более развернуто его содержание. Кроме того, он просил суд направить в его адрес копии всех судебных актов, ознакомиться с которыми он не имеет возможности, однако суд этого не сделал, в связи с чем он не знаком с их содержанием. Суд стал блокировать апелляционное рассмотрение его жалобы, возвращая ее для пересоставления по надуманным причинам, не указанным в законе, ограничив его и П.В.В. в доступе к правосудию. Суд первой инстанции взял на себя функции суда апелляционной инстанции поскольку исследовал доводы и основания его апелляционной жалобы, давая им оценку в постановлениях от 22 апреля и 13 июня 2024 года, что является грубым нарушением основных принципов уголовного судопроизводства, а именно принципов законности и состязательности сторон. Суд безосновательно указал, что в установленный срок не выполнены требования судьи, и признал апелляционную жалобу неподанной. Непредоставление возможности обжалования постановления нарушает конституционные права П.В.В. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление суда от 26 февраля 2024 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление от 13 июня 2024 года, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговорили иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, ему установлен срок для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями закона – 3 суток со дня ее получения и разъяснено, что в случае невыполнения требований суда жалоба будет считаться неподанной, а обжалуемое судебное решение вступившим в законную силу. Принятое решение суд мотивировал тем, что фактически жалоба заявителя не содержит доводов с указанием оснований отмены или изменения постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в ней приведены доводы о незаконности вывода суда об отсутствии у заявителя права на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

В установленный судом срок на постановление суда от 26 февраля 2024 года ФИО1 подана апелляционная жалоба аналогичного содержания, в которой он указал, что выводы суда в обжалуемом им постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебный акт постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, сославшись на положения п.1 ст.389.15 УПК РФ. Помимо этого, ФИО1 привел в апелляционной жалобе содержание уголовно-процессуальных норм, сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, на факт составления доверенности в соответствии с законом, настаивал на имеющемся у П.В.В. праве обращаться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и его праве представлять ее интересы. Как следует из текста апелляционной жалобы, несмотря на имеющуюся в апелляционной жалобе ссылку на ст.389.15 УПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с постановлением суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесения судом решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ФИО1 не привел. 

Обжалуемое постановление от 13 июня 2024 года о признании апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 26 февраля 2024 года неподанной суд мотивировал тем, что нарушены требования п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, не устранены нарушения, в связи с которыми жалоба была возвращена. 

В силу ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным чч.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Выводы суда о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, им не устранены указанные ранее судом нарушения, основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются содержанием имеющихся в материалах дела апелляционных жалоб ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда от 13 июня 2024 года, поскольку недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что судом ему не были направлены судебные акты, противоречит содержаниям его апелляционных жалоб.

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно, в нарушение принципов уголовного судопроизводства, исследованы доводы и основания его апелляционных жалоб и им дана оценка в постановлениях от 22 апреля и 13 июня 2024 года, противоречат требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года и принято решение считать ее неподанной, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: