Дело № 2-4/25г

УИД 26RS0007-01-2024-000657-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обосновании исковых требований указанно, что 26 марта 2024 года в 13 ч. 10 м. по адресу: А/Д Краснодар-Ейск 114 км+ 49м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, работающего водителем на основании трудового у индивидуального предпринимателя ФИО2 и истца ФИО1 Факт вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба тс ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 гос.рег.знак № подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ввиду недостаточности данной суммы для восстановления транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам, которой сумма фактически причиненного материального ущерба т/с истца составила 1 001 891 (один миллион одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 68 коп., ввиду чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба не покрытой страховой выплатой. 

Ввиду изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 143 300 рублей, понесенные расходы по эвакуации транспортного средства 16 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 9 219 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО2. В поданных возражениях просила отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований, полагая заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, просила принять признание части исковых требований в сумме равной 300 945 рублей, 84 коп. то есть в размере 1/2 доли от суммы первоначально заявленных требований, полагая необходимым взыскать остальную часть ущерба с ответчика ФИО3, в обоснование чего привела доводы, изложенные в принесенных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных увеличенных требований, полагая заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, заявив о согласии лишь с первоначально заявленными исковыми требованиями в сумме 601 896 руб.68 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 26 марта 2024 года в 13 ч. 10., по адресу А/Д Краснодар-Ейск 114 км+ 49м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно т/с ГАЗ A 21R 22 гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, полис серии ТТТ №, выданный ОАО «ВСК Страховой дом» под управлением ФИО3 во время исполнения своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании трудового договора № 8 от 03 ноября 2023 г. который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, поворачивая налево допустил столкновение с т/с ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 гос.рег.знак №, полис серии XXX №, выданный АО «Альфа Страхование», принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1.

Факт вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №

01 апреля 2024 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для возмещения ущерба тс ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 гос.рег.знак №, 19 апреля 2024 г. АО «Альфа Страхование», перечислила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, это подтверждается информацией о счете (номер счета №, период выписки с 19.03.2024- 19.04.2024), а также платежным поручением ВТБ (зачисление перевода: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0348104184 убыток 8092/PVU/01114/24, дата операции 19.04.2024, 13:50.

Данные обстоятельства суд считает установленным, сторонами надлежащими доказательствами они не опровергнуты.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В части 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 данных в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 работал у ответчика ИП ФИО2 в должности водителя и осуществлял в момент ДТП на автомобиле ГАЗ A 21R 22 гос.рег.знак 

<

***> перевозки в интересах ИП ФИО2, непосредственно исполняя свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства помимо пояснений ответчиков подтверждаются представленной суду копией трудового договора № 8 от 03 ноября 2023 г. заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Суд отмечает, что данный договор не подписан со стороны работника, вместе с тем, поскольку стороны договора признают фактическое наличие трудовых правоотношений и их исполнение со стороны ФИО3 непосредственно в момент ДТП, суд полагает необходимым принять данный договор в качестве надлежащего доказательства

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «ГАЗ A 21R 22 гос.рег.знак №, находящийся во владении ИП ФИО2 на законных основаниях, в момент ДТП 26.03.2024 г. использовался ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, ФИО3 выполнял работу в интересах и под контролем ответчика ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и при таких обстоятельствах в силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, ответственность несет работодатель ИП ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № подготовленного экспертом «Экспертно-консультационного центр» ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба т/с ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 гос.рег.знак № составляет 1 001 891 (один миллион одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 68 коп.

Исходя из данного заключения истцом определена сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 601 891 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ИП ФИО2, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" ФИО6 №128/121124-Э от 15.12.2024 года, характер и локализация повреждений транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2024 года, а также среднерыночной стоимости услуг и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 1 543 300,00 (Один миллион пятьсот сорок три тысячи триста) рублей.

По результатам ознакомления с результатами экспертизы истцом ФИО1 заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскании суммы причинённого ущерба, а именно в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта 1 543 300 рублей и полученной страховой выплатой 400 000 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта ФИО6 №128/121124-Э от 15.12.2024 года, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы более 15 лет.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО5 о недостатках заключения эксперта, в части необходимости вычета надлежащего размера страхового возмещения исходя из надлежащей формы возмещения, а также о необоснованной постановке судом вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с без учёта износа, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из перечисленных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Доводы представителя ФИО5 о нецелесообразности восстановительного ремонта т/с основаны на отчёте сервиса "Автотека" содержащего сведения о стоимости транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150 г.р.з. №, которые, по существу, носят лишь справочный характер и не могут быть приняты во внимание судом. 

Суд, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ФИО5 просившей принять признание части исковых требований в сумме равной 300 945 рублей, 84 коп. то есть в размере 1/2 доли от суммы первоначально заявленных требований, полагая необходимым взыскать остальную часть ущерба с ответчика ФИО3, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует вышеупомянутых положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в их совокупности с положениями главы 39 ТК РФ определяющей условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работник же несет ответственность исключительно перед своим работодателем в установленном порядке и размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере в размере 1 143 300 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1 543 300 руб.) и полученной страховой выплатой (400 000 руб.).

Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 143 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным документом №134625 от 29.07.2024 г. на сумму 10 000 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и полагает их подлежащим возмещению ответчиком ИП ФИО2 в полном объёме.

С учетом удовлетворенных судом требований истца к ответчику ИП ФИО2, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей (квитанция договор №30 от 26.03.2024 г.), расходы по оплате за составление нотариальной доверенности 2000 рублей (справка нотариуса от 23.07.2024 г.) расходы по оплате госпошлины в размере 9219 рублей (чек ордер от 5.08.2024 г.).

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей за оказание услуг по консультированию, изучению документов, подготовке и направлению искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.07.2024 г. и распиской о получении денежных средств от указанной даты. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ) оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление, подписание и направление в суд искового заявления (заявления об увеличении исковых требований), категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба т/с ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в сумме в размере 1 143 300 рублей, а также расходы по эвакуации т/с ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак № с места ДТП до места стоянки в размере: 16 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 9 219 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1.04.2025 года.

Судья Смыкалов Д.А.