№а-9805/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 28 августа 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 Льва ФИО2 к МИФНС России № по АДРЕС о признании требования об уплате задолженности незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО2 было получено требование № МИФНС России № об уплате налоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С указанным требованием в части задолженности по НДФЛ в размере 387 517,83 руб. истец не согласен, т.к. указанная задолженность подлежит выплате юридическим лицом – ООО «КРКА-РУС» в связи со следующим. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «КРКА-РУС» в должности менеджера по регистрации; с ООО «КРКА-РУС» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 980 907,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ООО «КРКА-РУС» по собственному желанию. В день увольнения работодателем так и не были выплачены указанные выше суммы, окончательный расчет с работником не произведен, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выданной в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в результате чего с ООО «КРКА-РУС» в пользу ФИО2 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 980 907,10 руб. Работодатель не выполнил требования п.5 ст.226 НК РФ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ не сообщил налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного платежа. Только в феврале 2023 года ООО «КРКА-РУС» направило в адрес ФИО2 и в налоговый орган уведомление об обязанности налогоплательщика уплатить НДФЛ самостоятельно. В уведомлении и справке о доходах за 2022 г., выданной главным бухгалтером ООО «КРКА-РУС», указаны неверные сведения о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как указанная выплата произведена не была. Истец просит признать незаконным в части задолженности по НДФЛ требование от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным выше основаниям.

В судебное заседание административный истец: ФИО2 – явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик: представитель МИФНС России № по АДРЕС – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 восстановлен на работе в ООО «КРКА-РУС» в должности менеджера по регистрации, с ООО «КРКА-РУС» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 980 907,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «КРКА-РУС» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составил 116 416,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по делу № исполнено в части взыскания с ООО «КРКА-РУС» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 980 907,10 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 главным бухгалтером ООО «КРКА-РУС» направлено уведомление о задолженности по НДФЛ, с приложением справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), с указанием суммы налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 387 518 руб.

На основании имеющихся сведений налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от 26.09.20254 г., включающее в себя НДФЛ за 2022 год в указанной выше сумме.

В связи с непоступлением оплаты по налоговому уведомлению Инспекцией выставлено требование № об уплате налоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное требование в части необходимости уплаты НДФЛ, ФИО2 указывает, что обязанность по его уплате возложена в данном случае на ООО «КРКА-РУС».

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/9-23, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/39111, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/462, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/41794, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить вынимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

После получения письменного сообщения налогового агента и справки о доходах налогоплательщика налоговым органом обоснованно и правомерно сформировано налоговое уведомление, а в дальнейшем выставлено требование об уплате налога. Оснований для признания оспариваемого требования незаконным не усматривается.

Правомерность действий налогового агента не является предметом судебного рассмотрения по настоящему административному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 Льва ФИО2 к МИФНС России № по АДРЕС о признании требования об уплате задолженности незаконным в части - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина