Судья Бояршинова О.В. Дело № 22К-247/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу отказано;

производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. о привлечении К. в качестве обвиняемого от 11 ноября 2025 года и 16 апреля 2021 года, а также действий следователя, выразившихся в восполнении неполноты ранее проведенного предварительного следствия по уголовному делу путем производства дополнительных следственных и процессуальных действий, увеличении объема обвинения, прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 26 ноября 2025 года, о привлечении в качестве обвиняемого от 11 ноября 2025 года и 16 апреля 2021 года, а также действия следователя, выразившихся в восполнении неполноты ранее проведенного предварительного следствия по уголовному делу путем производства дополнительных следственных и процессуальных действий, увеличения объема обвинения, по которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей позиции указывает, что постановление о продлении срока предварительного следствия он обжаловал лишь в части превышения данного срока более чем на 1 месяц, то есть по 26 ноября 2025 года, что следовало из полученного им уведомления. В судебном заседании было установлено, что в уведомлении допущена техническая ошибка, в какой-либо иной части вышеуказанное постановление им не обжаловалось. Вместе с тем, отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции практически в полном объеме относится именно к рассмотрению вопроса о продлении срока предварительного следствия по делу.

Просит учесть, что относительно основных доводов его жалобы о признании незаконным и необоснованным восполнения неполноты ранее проведенного предварительного следствия судом не дана никакая оценка, постановление не содержит сведений о рассмотрении и оценке данных доводов, а также мотивировки решения в данной части. Отмечает, что он не просил проверять обоснованного его обвинения, давать оценку фактическим обстоятельствам дела, а обжаловал незаконность и необоснованность восполнения неполноты ранее проведенного предварительного следствия по уголовному делу путем производства дополнительных следственных и процессуальных действий, что недопустимо после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; предъявление ему дополнительного обвинения, увеличения объема обвинения фактическими обстоятельствами, ухудшающими его положение.

Считает, что незаконными действиями следователя причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, о чем он также указывал в жалобе. Полагает, что суд, рассматривая дело в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан учесть правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся запрета для судов возвращать уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Кроме того, указывает, что в своей жалобе он не просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 апреля 2021 года, как указано в резолютивной части обжалуемого постановления. Просит признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11 ноября 2025 года незаконным и необоснованным в части решения следователя о признании утратившим силу с момента предъявления настоящего обвинения постановления от 16 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. о продлении срока предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление срока предварительного следствия и его установление после возвращения дела для производства дополнительного следствия осуществлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на оспаривание заявителем лишь срока, на который продлевается предварительное следствие по уголовному делу, проверить правильность продления и установления срока предварительного следствия возможно лишь при проверке законности самих постановлений о продлении и установлении срока предварительного следствия, что судом первой инстанции и было сделано.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования судом первой инстанции также соблюдены.

Так, суд обоснованно признал не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе в части обжалования действий должностных лиц: признания незаконными и необоснованными постановлений следователя о привлечении К. в качестве обвиняемого, а также действий следователя, выразившихся в восполнении неполноты ранее проведенного предварительного следствия по уголовному делу путем производства дополнительных следственных и процессуальных действий, увеличении объема обвинения.

К указанному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел руководствуясь положениями п. 1, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которых судья не являются предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а также действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к чему относится и проведение следователем тех или иных процессуальных действий, а также постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, прекратив производство по жалобе заявителя в указанной части, суд первой инстанции строго руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, не позволяющими в какой бы то ни было форме оценивать фактические обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе и на соответствие одного обвинения другому по вопросу ухудшения положения обвиняемого.

Утверждения заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных материалов и доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись