К делу №2-470/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.06.2018г. в 22 час. 23 мин., в размере 126100 рублей, стоимости проведения досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, неустойки в размере 112490 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.06.2018г. в 23 час. 37 мин., в размере 228100 рублей, стоимости проведения досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, неустойки в размере 205290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа. 

Определением суда от 21.11.2018г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2018г. в 22 час. 23 мин. в г. Краснодаре, а/д Краснодар-Крапоткин 10 км+700 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате. 02.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению №18.06.25.05 от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 400201,38 рублей. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией. Однако страховое возмещение по претензии выплачено не было. Ненадлежащими действиями страховщика ООО СО «Сургутнефтегаз» нарушены личные имущественные права потерпевшего ФИО1 в связи с неполным возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги независимого эксперта, расходы на проведение диагностики автомобиля, услуги представительства в суде, оформление доверенности.

По факту второго ДТП указано, что 05.06.2018г. в 23 час. 37 мин. в г. Краснодаре, а/д Краснодар-Крапоткин 10 км+700 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 02.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 273900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению №18.06.25.06 от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 524215,82 рублей. 12.09.2018г. истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией. Однако досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, денежные средства выплачена не были. Ненадлежащими действиями страховщика ООО СО «Сургутнефтегаз» нарушены личные имущественные права потерпевшего ФИО1 в связи с неполным возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги независимого эксперта, расходы на проведение диагностики автомобиля, услуги представительства в суде, оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 316179,39 рублей; стоимость проведения досудебного заключения в размере 12000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 10000 рублей; неустойку в размере 553175 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе, размер суммы восстановительного ремонта составляет 761979,39 рублей. Учитывая, что ответчиком оплата до настоящего времени не произведена, неустойка рассчитана с 02.07.2018г. (с момента признания случая страховым и частичной оплаты) исходя из суммы недоплаты в размере 316179,39 рублей. Количество дней просрочки на день вынесения решения суда следующий: 1% * 316179 рублей = 3161 рублей за один день просрочки. 3161 руб. * 175 дней просрочки (с 02.07.2018г. по 23.01.2019г.) 553175 рублей. Итого неустойка составляет 553175 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что 15.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.06.2018 Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению общества осмотрела ТС с участием истца, о чем был составлен акт осмотра ТС от 19.06.2018 № 2722891. ТС было предоставлено на осмотр своим ходом, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. По результатам осмотра было получено экспертное заключение от 26.06.2018 № И2945-18 эксперта-техника ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 171900 рублей. Общество платежным поручением от 02.07.2018 № 18493 выплатило истцу 171900 рублей в счет страхового возмещения. Ответчиком было получено экспертное заключение, подготовленное ФИО12, однако эта экспертиза проведена не уполномоченным лицом, так как в отношении ФИО12 профессиональная аттестация аннулирована 28.08.2018г., согласно сведениям с официального сайта Минюста РФ: http://minjust.ru/ru/node/105988 По факту второго ДТП пояснила следующее: 15.06.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.06.2018 Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению общества осмотрела ТС с участием истца, о чем был составлен акт осмотра ТС от 19.06.2018 № 2722818. По результатам осмотра было получено экспертное заключение от 26.06.2018 № 2946-18 эксперта-техника ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 273900 рублей. Общество платежным поручением от 02.07.2018 № 18491 выплатило истцу 273900 рублей в счет страхового возмещения. Ответчиком было получено экспертное заключение, подготовленное ФИО12, однако эта экспертиза проведена не уполномоченным лицом, так как в отношении ФИО12 профессиональная аттестация аннулирована 28.08.2018г., согласно сведениям с официального сайта Минюста РФ: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

05.06.2018г. в 22 час. 23 мин. в г. Краснодаре, а/д Краснодар-Крапоткин 10 км+700 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. 

Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате. 

02.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 18493. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению №18.06.25.05 от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 400201,38 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей.

Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией. Однако страховое возмещение по претензии выплачено не было.

По факту второго ДТП указано, что 05.06.2018г. в 23 час. 37 мин. в г. Краснодаре, а/д Краснодар-Крапоткин 10 км+700 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ №. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. 

Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

02.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 273900 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению №18.06.25.06 от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 524215,82 рублей. 

12.09.2018г. истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией. После получения досудебной претензии ответчиком никаких выплат произведено не было.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения по двум ДТП составила 445800 рублей (171900 + 273900). 

Определением суда от 21.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». 

Эксперт ООО «Легал Сервис» пришел к следующим выводам.

Повреждения ТС Mercedes-Benz VIN № г/н № 123в ДТП в 22:33 час: 

- согласно постановлению от 05.06.2018г. «передний бампер с парктрониками и накладкой, левая фара с омывателем, капот, переднее левое крыло, передний левый диск, лкп передней левой стойки, лкп передней левой двери, решетка радиатора, левый ходовой огонь»;

- согласно акту осмотра ИП ФИО13 № 18.06.25.05 от 25.06.2018г.: «облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, блок фара левая (bi-xenon), фара дневного света левая, капот, облицовка арки передн крыла лев, поперечина передн нижн, рама лев фонаря, крышкафароомывателя лев. Форсунка омывателя фар лев, буфер передн лев, диск передн лев, датчик парковки передн лев, решетка птф лев, наклада декорат птф левая, жгут моторного отсека, решетка радиатора, дверь передн лев, крыло передн прав, тяга передн лев, рычаг поперечн передн лев нижн, кулак поворотн лев, ступица передн лев колеса с подшипником, стойка амортизатора лев, упрвление рулев»;

Повреждения ТС Mercedes-Benz VIN № г/н № 123в ДТП в 23:37 час:

- согласно постановлению от 05.06.2018г.: «задняя права дверь, заднее правое крыло с брызговиком, задний бампер с парктрониками, заднее правое колесо, правый фонарь»;

Согласно акту осмотра ИП ФИО7 № 18.06.25.06 от 25.06.2018г.: «облицовка заднего бампера, крыло задн прав, фонарь задн прав, дверь задн прав с уплотнителем, накладка декорат задн прав двери (хром), диск задн прав, накладка задн бампера прав (хром), рычаг задн прав, стойка задн аморт прав, штанга задн прав, тяга поперечн задн прав, распорка задн прав, тяга задн прав нижн, опора задн прав колеса, ступица задн прав, подшипник задн прав, редуктор задн моста». 

По ДТП от 05.06.2018 в 22:33 час. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 557894,52 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 361979,39 рублей.

По ДТП от 05.06.2018г. в 23:37 час стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 756863,59 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 429362,17 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что по ДТП от 05.06.2018 в 22:33 час сумма недоплаты страхового возмещения составляет 190079,39 рублей (361979,39 рублей – 171900 рублей = 190079,39 рублей.

По ДТП от 05.06.2018г. в 23:37 час, учитывая, что максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 рублей, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 126900 рублей (400000 рублей – 273900 рублей = 126900 рублей). 

Таким образом, с учетом произведенных ООО СО «Сургутнефтегаз» страховых выплат по двум ДТП, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 316179,39 рублей (190079,39 + 126900 = 316179,39).

С учетом изложенного, суд считает установленным общую сумму недоплаты в размере 316179,39 рублей и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 553175 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем неустойка рассчитана с 02.07.2018г. (с момента признания случая страховым и частичной оплаты) исходя из суммы недоплаты в размере 316179,39 рублей. Количество дней просрочки на день вынесения решения суда следующий: 1% * 316179 рублей = 3161 рублей за один день просрочки. 3161 руб. * 175 дней просрочки (с 02.07.2018г. по 23.01.2019г.) 553175 рублей. Итого неустойка, согласно представленному расчету составляет 553175 рублей. 

Учитывая, что сумма завленной истцом неустойки превышает размер страховой выплаты, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158089,69 (316179,39 / 2 = 158089,69 ) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 по двум независимым оценкам составляет 12000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертных заключений до 10000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате за доверенность в размере 2100 рублей и стоимости услуг диагностики автомобиля в размере 10000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате за судебную автотехническую экспертизу в размере 60000 рублей, проведенную ООО «Легал Сервис», что подтверждается квитанцией от 24.12.2018г. 

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6361 рубль, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316179,39 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, расходы по диагностике авто в размере 10000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 60000 рублей, а всего: 571279 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: