Судья: Сухарев А.В. Дело № 44г-333/17

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Краснова Н.В., ФИО2

Докладчик судья Краснова Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 652

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании права собственности на квартиру, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2008 года между ним и ЗАО АСК «Юнитек-Инжиринг» заключен договор уступки прав требования по договору от 23 июня 2005 года о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома, по которому к истцу перешло право на получение в собственность квартиры по окончании строительства жилого дома. 25 августа 2011 года ответчик уведомил истца об окончании строительства жилого дома и о готовности передать объект строительства. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, право собственности истца не оформлено. Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2009 года ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» признано банкротом, введено конкурсное производство, в рамках которого арбитражным судом не применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. 

По запросу судьи от 19 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 29 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», поскольку иск предъявлен после введения процедуры банкротства. 

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум с такими выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 3 апреля 2017 года обратился в суд с иском к ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ответчиком правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству жилого помещения.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены механизмы, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить от застройщика жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2009 года ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 ст. 201.1. Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа (подп.3 п.3 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Из положений изложенных норм права следует, что вопрос о правах участника долевого строительства на жилое помещение подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика в случае, если арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах настоящего дела такое определение арбитражного суда отсутствует, от выяснения изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции устранились.

При этом ФИО3 и в исковом заявлении (л.д.4), и в частной жалобе на определение суда (л.д.41-42) ссылался на то, что до настоящего времени в ходе банкротства ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» арбитражным судом не выносилось определение о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин