К делу № 2-2491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

12 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Isis, г/н №. которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Лада Гранта, r/н №, которым управляла ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Isis г/н. EI3IOA5I получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA Isis. EI3IOA5I является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2011643-2268267 23ГФКЗ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26.12.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 256 900 руб. (без учета износа).

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 769 руб., расходы почтовой связи с размере 107,40 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Isis, г/н №. которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Лада Гранта, r/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Isis г/н. EI3IOA5I получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA Isis. EI3IOA5I является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2011643-2268267 23ГФКЗ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26.12.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 256 900 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страховщик (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно Постановлению об административном правонарушении.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из изложенного, у ООО СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение в размере 594 376, 59 руб., возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля ФИО2

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, страховая выплата страховой компанией произведена потерпевшей стороне в размере 256 900 руб., то у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, как собственнику автомобиля виновника ДТП.

Оснований для взыскания страховой суммы солидарно с ФИО1 нет по вышеуказанным основаниям и с учетом положений ст. 322 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 256 900 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 5 876,4 рублей по взысканию их с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 256 900 руб., а также судебные расходы в размере 5876,4 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 256 900 руб. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 

УИД 01RS0004-01-2024-004228-13 

Подлинник находится в материалах дела № 2-2491/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея