Дело № 1-24/2019 58RS0033-01-2019-000157-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета от 27 июня 2019 года № 294 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, а именно с тем, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в 10 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 09 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2017 года, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о назначении административного наказания, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 04 декабря 2018 года), управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21101» регистрационный № возле дома №2 по ул.Зеленая в д.Алексеевка Тамалинского района Пензенской области, где был остановлен для проверки документов на право управления транспортными средствами и транспортное средство сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последний был доставлен в отделение МВД России по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: 

<

...>, где уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО4 предъявил ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

10 мая 2019 года в 10 часов 54 минуты ФИО2, находясь возле кабинета № 9 отделения МВД России по Тамалинскому району, по адресу: 

<

...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58 АВ №070982 с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе был получен результат 0,277 мг./л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Таким образом, ФИО2 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки «ВАЗ-21101», регистрационный №, 10 мая 2019 года в 10 часов 25 минут возле дома №2 по ул.Зеленая в д.Алексеевка Тамалинского района Пензенской области находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного дознания ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что 10 мая 2019 года он управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО2, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников подсудимого, родителей, сестры и племянников, проживающих совместно с ним.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.103), вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «Тамалинской УБ» не состоит (л.д. 105). 

Согласно характеристики и.о.главы администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 11 июня 2019 года № 25 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. проживает с родителями, сестрой и племянниками. Работает в ООО «Невский кондитер Белинский» в г.Белинский. Характеризуется с положительной стороны, на комиссиях не обсуждался, жалоб в администрацию на его поведение со стороны жителей села, родственников не поступало (л.д.111).

Согласно характеристики заместителя генерального директора ООО «Невский кондитер» от 10 июня 2019 года ФИО2 за время работы зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Доказал, что способен принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности. ФИО2 пользуется уважением в коллективе. Многие отмечают его отзывчивость и открытость к людям. Доброжелателен и коммуникабелен (л.д.113).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимого преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль марки «ВАЗ-21101», регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: 

<

...> (л.д.93), следует возвратить собственнику ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21101», регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: 

<

...> (л.д.93), возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: К.В. Елтищев