Судья Гусева Е.В. Дело №22-3153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шадрина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2009 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2013 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

- по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 08 мая 2018 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по месту убытия, с установлением ограничений;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по 14 июня 2020 года и с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит снизить ему срок наказания. Полагает, что судом при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, при этом установленные смягчающие наказание обстоятельства не приняты во внимание, как и данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние наказания на его исправление. Считает назначенное наказание не соответствующим требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд не учел, что от его действий не наступило тяжких общественно-опасных последствий, он принес извинения потерпевшей стороне, полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, он раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы, принял меры для исправления последствий совершенного преступления. Обращает внимание, что им была написана явка с повинной, он давал последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, ст.51 Конституции РФ не воспользовался. Обращает внимание на сумму ущерба, которая в случае совершения тайного хищения имущества повлекла бы административную ответственность.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменные возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от директора магазина «

<

.......>» ему стало известно о том, что молодой человек с похищенным товаром скрылся от сотрудников безопасности магазина, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что молодой человек пытался скрыть товар, а на требование оплатить его побежал к эскалатору, ведущему к выходу из магазина, и скрылся, так и совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными на похищенный товар, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи из помещения магазина, иными доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение имущества (кража), были обнаружены сотрудником магазина, который потребовал, чтобы ФИО1 остановился и оплатил товар, но ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными, скрылся, и его действия переросли из кражи в грабеж.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, частями второй, третьей и четвертой ст.159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159.2, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй и третьей ст.159.4, частями второй, третьей и четвертой ст.159.5, частями второй, третьей и четвертой ст.159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ.

Из данной нормы следует, что хищение на любую сумму не будет являться мелким и не будет влечь за собой административную ответственность, если оно совершено в форме грабежа и представляет повышенную общественную опасность. Критерии разграничения преступления и правонарушения в данном случае выражаются не в стоимости похищенного, а в способе изъятия имущества, поэтому грабеж при любой стоимости похищенного имущества признается преступлением, а не проступком.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, в браке не состоит, имел место работы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2015 года, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет последствия травм, страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Данные о личности осуждённого ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, в том числе о его здоровье, в связи с чем учтены требования ч.2 ст.22 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний, последствий травм, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, совершение преступления в период тяжелой жизненной ситуации.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы также не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том применения к нему условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1 

Ссылка осужденного ФИО1 на ухудшение состояния его здоровья и наличие у него справки, полученной в следственном изоляторе после постановления приговора, об имеющихся у него заболеваниях, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Из протокола судебного заседания видно, что сведения о состояния здоровья подсудимого являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, поскольку учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности.

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен возможности обращения за медицинской помощью в случае необходимости в условиях отбывания им наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания назначенного судом наказания ФИО1 по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (с изменениями) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

По смыслу взаимосвязанных положений чч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Между тем суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 с 15 июня 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 августа 2020 года. При этом правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст.72 УК РФ, применены судом верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья