Дело № 2-52/2025

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД59RS0022-01-2024-001387-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии старшего помощника прокурора г. Кизел Леушиной Е.М.,

при участии истца ФИО2, паспорт; представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-52/2025 по иску ФИО2 к Администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края, третье лицо Автономная некоммерческая организация по защите безнадзорных животных «Доброе сердце», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью сумму в размере 

<

...> руб.

Определением Кизеловского городского суда от 22.01.2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Автономная некоммерческая организация по защите безнадзорных животных «Доброе сердце».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанное в исковом заявлении время и месте прошел мимо стаи безнадзорных собак. Часть собак лежали, часть стояли. После того, как отошел от них на 2-3 метра, собаки окружили. Одна из собак, ростом выше колена, укусила его за правую голень. Собаки были без ошейников, безнадзорные. Он испытал сильную боль, шоковое состояние. Чтобы избежать дальнейших укусов, пришлось применить газовый баллончик. В этот же день обратился в скорую помощь. Выдали талон, направили на прием к хирургу. Рану ничем не обработали, не было препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ходил на прием к хирургу. Направили на курс вакцинации, четыре укола. Было рекомендовано обрабатывать рану зеленкой. ДД.ММ.ГГГГ ходил на повторный прием к хирургу. Опухоль спала, продолжил ходить на уколы. В течение 11 дней пробыл на амбулаторном лечении, обрабатывал рану зеленкой. Чувствовал себя некомфортно. Нога болела на протяжении месяца, даже больше. При ходьбе испытывал боль в правой ноге. В настоящее время остались следы от укуса, было уплотнение. Его здоровью нанесен вред. При виде собак стал испытывать страх.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражала против требований в полном объеме. Ссылалась на положения п. 15 ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статьей 9 ч.1 п.п. 13 Устава Кизеловского муниципального округа предусмотрено, что органы местного самоуправления Кизеловского муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа, то есть это право, а не обязанность. В соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2016 года №612-ПК органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями: отлов животных без владельцев; транспортировка и немедленная передача в приют; возврат потерявшихся животных владельцам; поиск новых владельцев; возврат не проявляющих немотивированной агрессии животных на прежние места обитания, после мероприятий, установленных федеральным законодательством. В целях отлова безнадзорных животных администрацией с АНО «Доброе сердце» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям контракта исполнителем были оказаны услуги по отлову, стерилизации, вакцинации, содержанию в приютах для животных и возврату в среду обитания в отношении 83 животных. На сегодняшний день в приюте содержится 65 животных без владельцев. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В настоящее время проводят работы по заключению нового муниципального контракта со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация действует в рамках полномочий, которые переданы финансированием, выделяемым из края. Выходить за пределы полномочий не могут. Ссылалась на ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Администрация считает, что истцом не доказано, что его укусила безнадзорная собака, а также не доказан размер компенсации морального вред. В иске следует отказать.

АНО «Доброе сердце» (третье лицо) явку представителя в суд не обеспечили, отзыв по делу не представили. Извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, позиции прокурора, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы истца; устные возражения представителя ответчика; проанализировав в совокупности представленные доказательства; заслушав заключение прокурора, считавшего, что факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса собаки подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости 

<

...> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в по 

<

адрес> в районе пенсионного фонда в 

<

адрес> на истца напала стая собак без владельцев. Одна из собак укусила за правую ногу в голень, причинив телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью, что подтверждается информационным листом для сведения участкового врача. Оказана помощь (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приходил на прием к врачу хирургу ГКБ №: жалобы на боли в пр.голени. ДД.ММ.ГГГГ укусила собака. 

<

...>. Явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 174 об.).

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена вакцинация против бешенства антирабической вакциной. Установлен курс вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 174), что также следует из ответа ГАУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения телесных повреждений истцу правоохранительными органами оформлен материала проверки КУСП (НД 13/2024), л.д. 20-30. 

Согласно заключению эксперта № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 на момент объективного осмотра имелись кровоподтек и ссадина правой голени. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий твердых предметов. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате укуса собаки). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Судом установлено, что для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «

<

адрес>» (в 2024 году) между Администрацией городского округа «

<

адрес>» (-заказчик) и Автономной некоммерческой организацией по защите безнадзорных животных «Доброе сердце» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №. Предмет контракта: оказание услуг по отлову животных без владельцев, их транспортировке, учету и маркированию, осмотру и лечению, стерилизации, содержанию, умерщвлению, утилизации трупов, возврату на прежнее место обитания на территории городского округа «

<

адрес>». Исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 и. п. 1.2). Срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). Срок окончания исполнения настоящего контракта ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (п. 9.1 и 9.2), л.д. 33-42.

Ответчиком по делу представлены копии документов по проведению определенных работ в рамках контракта, а именно: копии карточек учета животного без владельца (л.д. 65-85); копия журнала регистрации информации о необходимости проведения отлова животных без владельцев на территории городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес> /начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ/ - 15 обращений, л.д. 86-89; реестр по учету безнадзорных животных /приложение № к Техническому заданию - 

<

...>. Также представлена копия ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ Государственной ветеринарной инспекции 

<

адрес> о предоставлении информации о количестве животных без владельцев, которые не были возвращены на прежние места их обитания и будут находиться на содержании в приютах для животных в 2025 году / согласно реестру 22 животных (л.д. 62-64).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами «б», «з» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.04.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст. ст. 3,4 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Пермского края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом Пермского края от 29.02.2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах для животных;

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством;

- размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

Согласно абз. 2 п. 1.2 постановления Правительства Пермского края от 09.04.2020 года №200-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края» организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Из положений п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статьей 9 ч.1 п.п. 13 Устава Кизеловского муниципального округа предусмотрено, что органы местного самоуправления Кизеловского муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.

Таким образом, именно Администрация Кизеловского муниципального округа Пермского края, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате укуса безнадзорной собаки. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на истца.

Таким образом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что администрация имеет право, а не обязанность на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа. В рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Обстоятельств, освобождающих Администрацию Кизеловского муниципального округа Пермского края от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу не установлено, стороной ответчика обратного не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Очевидно, что истец в момент нападения, укуса испытал испуг, шок. Имел основание опасаться за свое здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученного повреждения от укуса собаки определенное время находился на лечении, прошел курс вакцинации против бешенства. В течение месяца испытывал боль при ходьбе. В настоящее время «со слов истца: остались следы от укуса». При виде собак испытывает неприятные ощущения. Вынужден был применить средство самозащиты от бездомных животных для избежания последующих укусов собак, которые проявляли агрессию. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

При этом, ответчик в нарушении требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака (которая гуляла на улице с хозяином), или что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах.

Приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд считает, что получение истцом телесного повреждения стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. С учетом данных разъяснений суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт укуса именно безнадзорной собакой и не доказан размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, характера травмы, длительности лечения, объема наступивших последствий, физических и нравственных страданий истца, который был сильно напуган, находился в шоке, испытал физическую боль в связи с необходимостью прохождения лечения (вакцинация, обработка раны), испытывал боль при ходьбе, сохранилось чувство боязни собак, а также степени вины ответчика (заключившего муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету… животных без владельцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные существенные нарушения при рассмотрении определенного дела. В рамках данного дела такие основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом Внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 14.02.2025 года.

Судья Е.А. Володина