дело №2-755\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 июля 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка России в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование своих требований, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Ciassic №. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитная карта была выдана ФИО1 под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149433,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С целью установления наследников, принявших наследство и состава наследства, истцом был направлен запрос нотариусу ФИО4, из ответа которого следовало, что наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 и ФИО3

С учетом уточненных требований, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанка России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк России с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по банковской карте № в размере 149433,64 руб., из которых: просроченный основной долг- 129746,99 руб., просроченные проценты-19686,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,67 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Просят суд отказать ответчикам в удовлетворении требования о пропуске срока исковой давности по данному иску, поскольку сведения о смерти должника ФИО1 стали известны истцу в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ письма от нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО4, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности является необоснованным. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде иск не признали, указав, что кредитный договор был заключен с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер и это было известно ПАО Сбербанк России еще в июле 2014 года, поскольку Банк уже обращался в суд с данным иском к ФИО1 Ответчик ФИО2 приносила в суд свидетельство о смерти мужа, производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 В течении четырех лет к ним никаких претензий не предъявлялось. Просят суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, выслушав ответчиков по делу, суд считает, что в иске ПАО «Сбербанк России» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, сроком действия до сентября 2013 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Ciassic №, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитная карта была выдана ФИО1 под 19 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка в размере 38% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в Волоколамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанной кредитной карте. Гражданское дело №.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО1, запись Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство было известно представителю Сбербанка России, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о направлении запроса нотариусу с целью определения круга наследников ФИО1

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте было прекращено в связи со смертью ответчика, поскольку ФИО1 умер до обращения Сбербанка России в суд, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения возбужденного по такому иску дела. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего являются ответчики по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке и сроки обратились к нотариусу 

<

адрес> нотариальной конторы ФИО4, было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо имущества умершего нотариусом не установлено, свидетельств о принятии наследства ответчикам не выдавалось.

В материалах нотариального дела имеется претензия кредитора ПАО «Сбербанка России» к наследникам умершего от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 уведомил ПАО «Сбербанк России» о наследниках умершего и месте их жительства, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований закона, Банк может предъявить требования о возврате заемных средств по ежемесячным платежам к наследникам заемщика в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования Банка о возврате заемных средств по последующим ежемесячным платежам могли быть предъявлены к наследникам в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

Судом установлено, что срок возврата кредита по заключенному между Банком и ФИО1 договору определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора у ФИО1 была обязанность по ежемесячному погашению кредита не позднее 30 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной (последний) платеж по кредитному договору должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты Банк вправе был требовать от принявших наследство наследников исполнения соответствующей части обязательства. Однако, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (поступил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте.

Ссылку истца на то обстоятельство, что им стало известно о смерти ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ из письма нотариуса, суд находит не состоятельной, поскольку о смерти ФИО1 Сбербанку Россия стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ после их первого обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. После прекращения производства по делу, они обратились к нотариусу, который их известил о круге наследников. Однако, сразу непосредственно после получения извещения нотариуса в суд они не обратились. 

Истец обратился с настоящим иском по истечении трех лет после смерти ФИО1 и по истечении трехлетнего срока возврата кредита, что указывает на пропуск срока исковой давности и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка России в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере 149433 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4188,67 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.