К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хагундокова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что 26.07.2020г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 05.06.2020г. № У-20-79875 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворил и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 544 руб. 38 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. Решением Майкопского городского суда по делу № от 13.10.2020г., суд заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003 удовлетворил частично и изменил решение финансового уполномоченного от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее до 150 000 руб. Решение Майкопского городского суда РА по делу № от 13.10.2020г., вступило в законную силу 16.11.2020г. 13.12.2020г. службой финансового уполномоченного получено заявление о выдачи удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003. В ответ на обращение от 04.06.2020г. № Н-2443400 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от 22.12.2020г. № У-20-79875\6000-008. В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и в срок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу - потребителя финансовых услуг 92 727 руб. 19 коп., неустойку в размере 184 544 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. 

Представитель истца по доверенности предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и его представителя. 

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2020г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 05.06.2020г. № У-20-79875 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворила требования заявителя о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 544 руб. 38 коп. 

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. 

Решением Майкопского городского суда по делу № от 13.10.2020г., суд заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003 удовлетворил частично, и изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Решение Майкопского городского суда РА по делу № от 13.10.2020г., вступило в законную силу 16.11.2020г., что свидетельствует о прекращении действия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления срока исполнения Решения финансового уполномоченного, т.е. срок исполнения Решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 08.12.2020г., однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено доказательств добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. 

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2020г. (почтовый идентификатор 38500054476491) службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдачи удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 26.06.2020г., № У-20-79875\5010-003.

В ответ на обращение от 04.06.2020г. № Н-2443400 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от 22.12.2020г. № У-20-79875\6000-008.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, т.е. не позднее 08.12.2020г., однако, в добровольном порядке исполнено не было, иного суду не предоставлено. 

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 92 272 руб. 19 коп. (184 544 руб. 38 коп. \ 50 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела Решением Майкопского городского суда по делу № от 13.10.2020г., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 92 272 руб. 19 коп., до 75 000 руб., что не будет превышать 50 % от суммы неустойки, взысканной решением Майкопского городского суда РА от 13.10.2020г., по гражданскому делу №г. 

Требования Заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона № в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, по исполнению решения финансового уполномоченного, не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2450 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.