Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшей Т., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Б., представившей удостоверение № 884 и ордер № 2028320 от 22.08.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2016 г. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 14 минут, около 

<

адрес> в ходе ссоры между ФИО2 и Т., который стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Т. тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, 08 августа 2016 г. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 14 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, не предвидя возможности наступления смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, с достаточной силой нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица Т., от чего Т. упал на землю, после чего ФИО3 нанес не менее 8 ударов обеими ладонями в область расположения жизненно важных органов – голову Т., причинив тем самым последнему закрытую черепно-лицевую травму: кровоподтек лица слева с кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица и слизистую губ, щеки, перелом спинки носа с переходом трещины на медиальную стенку глазницы и переднюю стенку верхне-челюстной пазухи слева, субдуральную гематому в правой лобно-теменно-височной-затылочной области (100 мл.), кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе мозга в правой височной области, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. От полученных повреждений Т. скончался 12 августа 2016 года в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А.». Смерть Т. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате черепно-лицевой травмы. Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебных заседаниях от 29.08.2017 г. и от 12.09.2017 г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не хотел убивать Т., не признает, что Т. умер от его действий, и суду показал, что примерно 7-8 августа 2016 г. в 

<

адрес> около 21 часа они с другом Ц после игры в футбол купили пива и сидели разговаривали во дворе 

<

адрес>. К ним подходил и разговаривал Б Около 01-02 часов ночи, точное время не помнит, они с Ц пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где попрощались и в это время к нему подошел мужчина, который попросил сигарету, а затем подкурить. Он (ФИО3) дал мужчине подкурить, затем мужчина попросил у него банку пива, на что он (ФИО3) отказал, сказав, чтобы тот купил пива в магазине. Мужчина стал его оскорблять, выражался нецензурной бранью. Он (ФИО3) просил его прекратить, но тот продолжал и он (ФИО3) сказал, что если он не прекратит оскорблять, то ударит его. Мужчина замахнулся в его сторону рукой, он (ФИО3) увернулся, но мужчина оттолкнул его, от чего он (ФИО3) чуть не упал. После этого он (ФИО3) несильно ударил мужчину рукой в область лица, затем ударил его кулаком еще 4-5 раз в область лица. Мужчина также пытался его ударить, коснулся в область его лица 4-5 раз кулаками. Когда он (ФИО3) ударил мужчину в лицо пятый раз, тот упал, из его носа бежала кровь. До его ударов телесных повреждений на мужчине не было. Он испугался и стал приводить мужчину в сознание, бил его по щекам, но мужчина не шевелился. Затем ему удалось привести мужчину в чувство, он поднял его на ноги и отправил домой. Тот, шатаясь, ушел. Впоследствии от жителя 113 микрорайона Б ему стало известно, что того мужчину убили, что ищут парня, похожего на него (ФИО3). Он признает, что дрался с мужчиной, но не убивал его. Т. он не пинал. Испугавшись, он стал скрываться. Ранее он видел Т. в 113 квартале, конфликтов между ними не было. Раз 10 он видел, как Т. распивает спиртное. Т. был ростом выше него, пухлого телосложения, лет 30-35. Э в тот момент с ними не было. Он занимался велоспортом, футболом. Боевыми видами спорта, боксом он не занимался. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 20.03.2017 г., в начале августа 2016 г., возможно 07.08.2016 г. в вечернее время они с другом Ц поиграли в футбол на стадионе школы № 

<

адрес>, после чего решили выпить пива, купили пива в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном рядом с домом № в 111 квартале г. Улан-Удэ и сидели на лавках во дворе 

<

адрес> 111 квартале 

<

адрес>. Через дорогу от этого магазина располагается магазин «

<

данные изъяты>». Далее уже в ночное время, то есть 08.08.2016 г., точное время не помнит, но возможно в 2-3 ночи, к ним с Ц, с которым они уже попрощались, подошел мужчина, который попросил угостить его сигаретой. Ц уже шел в сторону своего дома. На просьбу мужчины он дал ему сигарету, после чего прикурил ее. В руках у него была банка пива и мужчина попросил у него выпить его пиво. Он отказал, сказав, чтобы тот шел в магазин и сам себе купил пиво. Мужчина стал вести себя агрессивно, стал его оскорблять, выражался в его адрес нецензурными выражениями, всячески его оскорблял. Он попросил мужчину прекратить его оскорблять и идти домой, но мужчина не успокоился, продолжил его оскорблять. Он (ФИО3) предупредил, что допьет банку пива и если мужчина не успокоится, то он его ударит. Мужчина не успокоился, продолжал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурными выражениями. После чего он допил пиво, выбросил банку и спросил у мужчины, что ему от него нужно. Мужчина не ответил, продолжил оскорблять его, был агрессивно настроен. При этом мужчина, как ему показалось, был пьян, но на ногах стоял уверенно. Его разозлило поведение мужчины, после чего он нанес указанному мужчине не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу. В момент ударов они с мужчиной находились у торца 

<

данные изъяты>. При этом первый удар он нанес левой рукой в область его носа, второй удар - правой рукой в область левой щеки, третий удар - левой рукой в область носа, четвертый удар - правой рукой в область левой щеки, пятый удар - левой рукой в область нижней челюсти. Все удары он нанес кулаками обеих рук. От последнего удара мужчина упал на асфальт, ударился ли он головой об асфальт, не заметил, но, скорее всего нет, так как потом повреждений или крови на его голове он не видел. Увидев, что мужчина лежит на земле без сознания, он начал несильно бить мужчину по его лицу обеими ладонями, тем самым пытаясь привести его в сознание. Примерно после восьмого такого удара мужчина пришел в сознание, открыл глаза. Он поднял его на ноги, после чего сказал идти домой и мужчина пошел в сторону 

<

адрес>, при этом походка у него стала шатающаяся, он стал идти, шатаясь из стороны в стороны. Он (ФИО3) видел, что мужчина перешел через дорогу и шел в сторону тропинки, ведущей к школе № 

<

адрес>. Во время ударов мужчина сопротивления ему не оказывал, удары нанести ему (ФИО3) не пытался, в руках у него ничего не было. Его же (ФИО3) удары были достаточно сильные. После первого удара у мужчины пошла из носа кровь, которая замарала футболку, одетую на мужчине. Указанный мужчина был европейской внешности, на вид около 32-36 лет, ростом около 175-180 см., плотного телосложения, чрезмерно упитанный, с короткостриженной прической, одетый в джинсы темно-синего цвета, футболку светлого цвета. На момент ударов было уже темно, но он хорошо разглядел мужчину, так как во дворе светили фонари от подъездов. Сможет опознать данного мужчину по фотографии. Он (ФИО3) в тот момент был одет в спортивные трико черного и кроссовки черного цвета, футболку светлого цвета, куртку зеленого цвета, которые он выкинул. Убивать мужчину он не хотел, сильно разозлился на него из-за его поведения, оскорблений. Он к сторожам никакого отношения не имеет, с отцом не общается. До нанесения ударов указанному мужчине повреждений, следов крови на мужчине не было. Примерно в начале сентября 2016 г. от местных жителей 112-113 кварталов г. Улан-Удэ он узнал, что сотрудники полиции разыскивают парня, похожего на него, который нанес побои мужчине в августе 2016 г. в 112 квартале г. Улан-Удэ, от которых тот скончался. Он сразу же понял, что, скорее всего сотрудники полиции ищут его и что умерший именно тот мужчина, которому он нанес удары по голове, но побоялся идти в полицию и стал проживать в разных местах, чтобы его не нашли сотрудники полиции (том 2, л.д. 163-168). Согласно протоколу предъявления для опознания от 21.03.2017 г. с участием подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката Данеевой Т.Н., подозреваемый ФИО2 среди трех представленных ему фотографий опознал на фотографии № 2 Т., которому он около 

<

адрес> 111 квартале 

<

адрес> 08.08.2016 г. нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову (том 2, л.д.169-174). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при проверке его показаний на месте от 21.03.2017 г., по указанию ФИО2 группа проехала к 

<

адрес>, около которого 07 или 08 августа 2016 г. между ним и мужчиной произошел конфликт из-за того, что мужчина просил у него банку пива, а затем начал его оскорблять, в ходе которого он нанес мужчине 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего мужчина упал. После он (ФИО3) привел его в чувство и отправил домой, мужчина ушел к 

<

адрес>. От ударов у мужчины капала кровь из носа. Мужчина был одет в футболку светлого цвета, джинсы. Мужчину он не знал, но видел его, тот проживал в 

<

адрес> (том 2, л.д.175-182). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 21.03.2017 г. 08.08.2016 г. около 02-03 часов около 

<

адрес> к нему подошел Т., которого он опознал по фотографии, попросил сигареты, он дал ему сигареты и подкурил. После Т. стал просить у него (ФИО3) пиво, которое было у него в руках, но он ему отказал. После этого Т. начал оскорблять, выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Он (ФИО3) разозлился на него, просил прекратить его оскорблять, но тот не успокаивался. Он неоднократно просил его прекратить свои оскорбления, после чего разозлившись еще сильнее, кулаком левой руки ударил Т. по лицу в область носа, после чего нанес еще четыре удара кулаками обеих рук по лицу Т.. От последнего удара Т. упал на землю, потерял сознание. Он привел Т. в сознание, несильно ударив ладонями рук по лицу, после поднял Т. и он пошел, шатаясь из стороны в сторону, в сторону своего дома 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Удары Т. он наносил у 

<

адрес>. До его ударов у Т. повреждений не было (том 2, л.д. 187-190). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что в день задержания в отношении него было применено насилие, его увезли в шестой отдел на 

<

адрес>, где сотрудник ФИО3 сказал, чтобы он рассказывал, иначе его побьют. Он рассказал как все было, но ему сказали, что он лжет, нецензурно выражались, побили его, отбили бедра, угрожали и сказали как надо говорить. Русский сотрудник ударил его по лицу ладошкой, от чего не было телесных повреждений, затем подняли его за руку с лавочки, на которой он сидел, поставили на ноги на максимальную ширину, после чего сотрудник-бурят принес пластиковую бутылку с водой объемом 1,5-2 литра и сказал, чтобы он рассказывал, иначе будет плохо. Двое сотрудников держали его за руки, а бурят нанес 10-15 ударов по бедрам, от чего образовались синяки на обоих бедрах. Он два часа стоял в таком положении «на растяжке», после чего сказал, что скажет все как надо. После этого его завели в кабинет, где находился следователь Б. Во время его допроса рядом находился оперуполномоченный ФИО3, а также адвокат Данеева. При них он сказал, что его не били, так как сотрудники в отсутствие следователя пригрозили ему, что если он даст другие показания, то они поймают его. В СИЗО, ИВС и СМЭ он сказал, что получил травму сам на улицу во время игры в футбол, так как побоялся. В присутствии адвоката Данеевой он дал показания, которые его просили дать, на видеокамеру в присутствии понятых. Его телесные повреждения были сняты на видеорегистратор. В СИЗО они с адвокатом Качан написали заявление в следственный комитет на сотрудников полиции. Адвокат вызвал врача. Т. после нанесения ему ударов пошел в сторону своего дома в 113 квартале, людей там он не видел. Ц удары Т. не наносил. Следователю он не сказал, что Т. также бил его, так как испугался. 

В судебном заседании от 01.02.2018 г. ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и суду показал, что около 03-04 часов ночи 08.08.2016 г. около 

<

адрес> нанес Тарушко 4-5 ударов кулаками по лицу из-за его оскорблений, после чего тот упал, потерял сознание, но он его поднял, оттряхнул и тот пошел в сторону 113 квартала г. Улан-Удэ. Убивать его он не хотел. Признает, что Т. умер от его действий, признает ч.4 ст. 111 УК РФ, раскаивается в содеянном, просит потерпевшую его простить. Сотрудники полиции оказывали на него давление при его задержании. Показания на предварительном следствии он давал добровольно, подтверждает оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами. 

Потерпевшая Т. суду показала, что 07.08.2016 г. ее сын Д. около 01 часа позвонил отцу и сообщил, что едет с работы с 

<

адрес>, после чего они с мужем пошли его встречать, встретили его возле магазина «

<

данные изъяты>». Со слов сына, он пил пиво, она чувствовала запах от него, но его поведение было нормальным. По дороге домой ее муж отказался идти, так как был выпившим, после чего сын Дмитрий вызвал для отца скорую помощь. Приехавшая скорая помощь сказала им идти домой и уехала. Она довела мужа до дома, а сын ушел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Минут через 30-40, около 03 часов ночи сын пришел домой кое-как, избитый, лицо было в крови, опухшим. Сын постучался в дверь и упал, сказав, что его избил сын сторожа. По соседству с ними жил мужчина, похожий на ФИО3, работавший охранником в «

<

данные изъяты>». В школе также есть сторож, сына которого проверяли в ходе следствия, но эта версия не подтвердилась. Они вызвали две машины скорой помощи, так как сын большой, грузный и одна бригада не могла его поднять. Изо рта и носа сына пошла кровь. В ту ночь на улице шел сильный дождь. Сына может охарактеризовать как спокойного человека. Сын мог накричать, но агрессии по отношению к людям он никогда не проявлял, не мог ударить человека. Сын хроническими заболеваниями не страдал, не болел, умер в больнице 12.08.2016 г. Примерно через 1-2 недели после этого она с балкона слышала разговор проходивших мимо молодых людей, среди которых был Ц и ФИО3, который громко рассказывал, что они били, били, пинали, а потом «шарахнули» об поребрик, имени, фамилии ее сына они не называли, но они с мужем решили, что речь шла об их сыне. Друзей и врагов у сына не было. Сын был ростом 180 см., весом 120 кг., коротко стрижен, ему был 31 год. Сын играл на улице в футбол, боевыми видами спорта, боксом никогда не занимался. Со слов продавца магазина «

<

данные изъяты>» ей известно, что сын заходил к ним.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Т., данным в ходе предварительного следствия при допросе от 15.09.2016 г., 07.08.2016 г. около 23 часов ее муж Т. вместе с сыном Т. ушли в магазин, чтобы купить сигарет и пива. Через некоторое время сын ей позвонил на сотовый телефон и сказал, чтобы она не волновалась, так как они находятся недалеко от дома, Т. пьет пиво. Спустя некоторое время сын прибежал домой и сказал, что Т. стало плохо, что нужно вызвать скорую помощь. После чего он с ее сотового телефона позвонил в скорую помощь и они вместе спустились к магазину «

<

данные изъяты>», где находился Т. В тот момент, когда они пришли, скорая помощь была на месте. Сотрудники скорой помощи прибыли на место быстро, через минут 10 после звонка. Т. отказался от медицинской помощи, после чего сын пошел куда-то вниз в сторону магазина «

<

данные изъяты>», так как сильно разозлился на Т. из-за того, что тот не узнавал сына, кричал, что они его хотят куда-то «сдать», отказывался от медицинской помощи. Было уже темно, шел дождь. После этого они с мужем Т. ушли домой. Шли они до дома около 20-30 минут, так как Т. был сильно пьян. Примерно около 02 часов ночи 08.08.2016 г., примерно через полчаса после того как они пришли домой, она услышала стук на балконе. Выйдя на балкон она увидела, что на улице стоит сын, она сразу же вышла и открыла сыну дверь в подъезде. Зайдя в квартиру, она увидела, что на лице у сына кровь, его футболка была замарана в крови, куртка была грязная. На ее вопрос сын ответил: «меня избили, убили сын сторожа», после чего потерял сознание. Она сразу же вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут, они пытались оказать сыну медицинскую помощь. У сына открылось кровотечение из носа и изо рта, он стал хрипеть. После к ним приехала вторая бригада скорой помощи, которая госпитализировала их сына в Республиканскую клиническую больницу им. Семашко Н.А., где сын в течение недели в сознание так и не пришел и 12.08.2016 г. скончался. Считает, что ее сына кто-то избил на улице. Конфликтных ситуаций, ссор, драк, врагов, недоброжелателей у сына не было. Подруг, женщин у сына также не было. Друзей, знакомых у сына нет, он ни с кем не общается. Упасть сын не мог, так как когда они расходились, он был нормальный, без повреждений, немного выпивший, но все свои действия контролировал. Когда сын пришел домой, он был одет в куртку коричневого цвета из кожзаменителя, футболку белого цвета в полоску, трико черного цвета, кроссовки. Футболку она разрезала ножницами, так как не могла ее снять с сына. Позже ее изъял у них сотрудник полиции, когда производил осмотр места происшествия в их квартире. Сын, говоря, что его избил сын сторожа, по ее мнению, назвал сына сторожа школы № г. Улан-Удэ, расположенной в 113 квартале. Других сторожей среди его знакомых нет. Она знает, что сторожа данной школы зовут В, фамилии не знает. Их сын около 5 лет назад выпивал с ним. Ранее сын про сына сторожа никогда не говорил, знаком он ли он с ним, не знает. Также у этого сторожа есть племянник, который работает в СИЗО г. Улан-Удэ. Сын постоянной работы не имел, подрабатывал в разных местах, его беспокоило повышенное давление, на правой ноге проводились операции на коленном суставе, травм головы, инфарктов, инсультов не было. Примерно в 20-х числах августа 2016 г. когда они с мужем стояли на балконе, мимо балкона проходило трое молодых людей, один из которых по имени ФИО3 рассказывал про какую-то драку, что они кого-то били, а после ударил головой о бордюр (том 2, л.д. 3-6). Оглашенные показания потерпевшая Т. подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. Исковых требований не имеет.

Свидетель Т. суду показал, что 08.08.2016 г. сын приехал с работы поздно и они пошли с ним в магазин, после чего выпили бутылку пива объемом 1,5 литра возле магазина «

<

данные изъяты>» в 112 квартале. Ему стало плохо, сын позвонил матери, которая пришла и увела его домой. Когда до этого приехала вызванная сыном скорая помощь, он отказался от госпитализации, говорил сыну, зачем он вызвал скорую помощь. После этого сын сказал, что пройдется и пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Примерно через 30 минут сын пришел домой весь избитый. В это время он спал, его разбудила жена, но он услышал слова сына, что его избил сын сторожа, после чего потерял сознание. У сына лицо было в крови, глаза не было видно. У него с сыном конфликта в тот день не было. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он был спокойным человеком, никого никогда ни разу не ударил, нечасто выпивал. У сына не было семьи, постоянной работы. Его рост составлял 180 см, вес около 100 кг. Он был в куртке, джинсах, в кроссовках, с короткой стрижкой. ФИО3 внешне похож на сторожа –охранника в «

<

данные изъяты>», проживающего в 1 доме. Ранее он видел ФИО3 в 63 школе, его хвалили как спортсмена, боксера. Примерно через неделю после 08.08.2016 г., когда они с женой находились на балконе квартиры, проходивший мимо с 3 друзьями ФИО3 рассказывал, что они его били, били, а затем «шарахнули» об бордюр. Об этом разговоре он рассказал следователю. 

Свидетель Ц суду показал, что в августе 2016 г., точной даты не помнит, они с другом ФИО3 встретились в 111 квартале возле магазина «

<

данные изъяты>», у 

<

адрес>, затем покурили и поговорили примерно в течение часа, сидя на лавочке во дворе дома, выпили по бутылке пива объемом 0.5 л. В это время к ним подходил Б, который сразу ушел. Около 23 часов к ним подходил мужчина ростом около 180 см., короткостриженный, со светлыми волосами, пухлый, коренастый, одетый в джинсы, футболку, который просил сигарет и затем ушел. Телесных повреждений на тот момент у мужчины не было. Он ранее видел этого молодого человека в квартале. Около 23-24 часов они с ФИО3 разошлись. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны как трудолюбивого, неконфликтного, спокойного человека, который все проблемы пытался решить словесно. ФИО3 занимался велоспортом. В 63 школе ФИО3 не учился, боксом не занимался. Об избиении того молодого человека ФИО3 ему не рассказывал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 20.03.2017 г., у него есть друг ФИО2, с которым они в начале августа 2016 г., возможно 07.08.2016 г. около 02 часов ночи находились во дворе 

<

адрес>, сидели на лавочках, пили пиво. В это время к ним подходил Б, попросил сигарету и ушел. Примерно через 40 минут к ним подошел мужчина европейской внешности, около 30 лет, рост около 175-180 см., плотного телосложения, волосы светлого цвета, короткие. Ранее он видел этого мужчину в 113 квартале г. Улан-Удэ, но знаком не был. Мужчина попросил у ФИО3 выпить его пиво, на что ФИО3 ответил отказом. Он (Ц) не стал дожидаться и пошел в сторону своего дома, так как они уже попрощались с ФИО3. На его вопрос ФИО3 ответил, что все нормально. Тот мужчина оставался с ФИО3, о чем они разговаривали, ему не известно. Каких-либо повреждений у мужчины, крови на лице и одежде не было. В следующий раз ФИО3 он встретил примерно в конце августа 2016 г. в 113 квартале г. Улан-Удэ и тот не рассказывал ему о том, что произошло между ним и тем мужчиной после того как он ушел домой. Т. он не знает. Охарактеризовать ФИО2 может как человека спокойного, неконфликтного, неагрессивного, ответственного, работоспособного, трудолюбивого. Он сможет по фотографии опознать мужчину, которого описал выше (том 2, л.д. 52-55). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 21.03.2017 г., свидетель ц из трех представленных фотографий опознал фотографию с изображением Т., который 08.08.2016 г. подошел к нему и ФИО2 во дворе около 

<

адрес>, просил у них выпить, после чего он (ц) ушел, а ФИО2 и Т. остались в указанном дворе (том 2, л.д. 57-62). Оглашенные показания свидетель ц, причину противоречий объяснив давностью событий. Подлинность своих подписей и записей в протоколе его допроса подтверждает. Когда он ушел домой, ФИО3 с Т. оставались во дворе дома. Он опознал по фотографии Т., который оставался с ФИО3, когда он ушел. Позднее от отца Б ему стало известно, что ищут спортсмена из школы №, которым оказался ФИО3. Он лично телесных повреждений Т. не наносил.

Свидетель К. суду показала, что точной даты не помнит, летом 2016 г., около 02 часов 55 минут ночи она вышла из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 112 микрорайоне, 

<

адрес>, где работает продавцом, покурить на улицу и видела полного лысого парня, который в тот вечер до 21 часа с отцом покупал у нее в магазине 1,5 литра пива. Со слов парня, они продали дачу в 

<

адрес>. Визуально парень был трезвым, без телесных повреждений, в чистой одежде. Минуты через 2-3, около 02 часов 55 минут она зашла обратно в магазин и закрыла его. Шума, криков она в ту ночь не слышала. В магазине ведется видеонаблюдение. Просматривая в дальнейшем видео она видела парня на улице возле магазина, пока она курила на крыльце. На видеозаписи указывается реальное время. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия при допросе от 10.07.2017 г., в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» она работает около 2 лет. На трех представленных ей видеозаписях, где Т. приобретает пиво в магазине «

<

данные изъяты>», разговаривает с женщиной около магазина «Аист», она узнает мужчину, который в тот вечер, не исключает, что это могло быть с 07 на 08.08.2016 г., дважды приходил к ним в магазин, где покупал по одной бутылке пива объемом 1,5 литра каждая и уходил. Сам мужчина был трезвый, выглядел нормально, телесных повреждений у него не было. После мужчина подходил к их магазину уже ночью, со стороны магазина «

<

данные изъяты>». Подойдя к магазину, он спросил ее, работает ли магазин, на что она ответила утвердительно. Он спрашивал ее, продаст ли она ему пиво, просил продать, на что она ответила отрицательно. После мужчина ушел и более она его не видела. В этот раз мужчина был слегка выпивший, походка была нормальная, не шатался, разговаривал также нормально, видимых телесных повреждений у него не было. Какие-либо компании молодых людей в ту ночь к ним в магазин не приходили, спиртное никто не приобретал. Каких-либо криков, шума драки в ту ночь она не слышала. Указанного мужчину она не знает, ранее видела его в их магазине. Время на видеозаписи указано верное, совпадает с реальным временем, то есть мужчина подходил к магазину в 02 часа 46 минут 08.08.2016 г. и ушел через 4 минуты, то есть в 02 часа 50 минут (том 2, л.д. 68-70). Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии помнила все лучше и добровольно давала правдивые показания.

Допрошенная свидетель И суду показала, что ей со слов брата ФИО7 известно, что возле магазина к нему и его знакомым подошел мужчина, между ними произошла драка, после которой человек пришел домой и умер. Кто кого бил брат ей не говорил. Охарактеризовать брата она может с положительной стороны, никогда не видела его агрессивным, занимался велоспортом, играл в футбол. Боевыми видами спорта, боксом никогда не занимался. Брат с мая 2016 г. жил с друзьями у знакомых, он здоров, подруги и детей у него нет. Их мама перенесла инсульт, болят колени. 

Свидетель Б. суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению данного уголовного дела. В марте 2017 г. произведено задержание ФИО3 и он допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии понятых и защитника проведена проверка показаний на месте, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого. До начала допроса ФИО3 было предоставлено время для беседы с защитником наедине без ограничения во времени. Жалоб, замечаний, заявлений, в том числе на действия сотрудников полиции, от ФИО3 и его защитника не поступало, видимых телесных повреждений на ФИО3 не было, что зафиксировано в проведенном СМЭ. Какого-либо давления в отношении ФИО3 не оказывалось. 

Свидетель Б суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела по факту обнаружения трупа Тарушко. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступления, который был им, а также ФИО4 и Н. задержан в районе 113 квартала г. Улан-Удэ на улице и доставлен в отделение полиции на 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО3 признался в совершении преступления, после чего был доставлен к следователю Б. Какого либо давления в отношении Алдабаева им и другими лицами в его присутствии не оказывалось. Видимых телесных повреждений на ФИО3 не было.

Свидетель Ко суду показал, что им по данному уголовному делу совместно с оперуполномоченными Б и Н. оказывалось оперативное сопровождение. Он беседовал с ФИО3, при этом физического и психологического давления в отношении него ни он лично, ни другие лица не оказывали. Он принимал участие при проверке показаний ФИО3 на месте, где ФИО3 в присутствии защитника-адвоката и двоих понятых добровольно самостоятельно показывал место совершения им преступления, обстоятельства преступления с использованием манекена. Какого либо давления в отношении ФИО3 никто не оказывал.

Свидетель Н. суду показал, что им оказывалось оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3, после установления местонахождения которого он был задержан и доставлен в административное здание УГРО. Какого либо давления им в отношении ФИО3 не оказывалось. После допроса ФИО3 был освидетельствован в СМЭ, о чем составлен акт. При проведении допросов ФИО3 он не присутствовал. 

Судебно-медицинский эксперт А проводивший по делу СМЭ по трупу Т. суду показал, что им в выводах СМЭ в результате его недоработки не дана оценка ссадине овальной формы в щечной области справа, описанной при наружном исследовании, что влияет на выводы экспертизы относительно количества ударных воздействий в область головы, их тяжести, механизме образования Наличие данного повреждения также влияет на выводы экспертизы относительно наличия проявлений противоудара в области головы, возможности получения обнаруженных на трупе Т. повреждений при падении с высоты собственного роста. Кроме того, в выводах СМЭ кровоподтек правого колена, описанный в исследовательской части заключения, ошибочно вследствие технической ошибки указан им как ссадина правого колена. В выводах СМЭ следует считать данное повреждение как кровоподтек правого колена. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ А. от 08.08.2016 г., 08.08.2016 г. в 05 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от бригады «03» о доставлении в Республиканскую клиническую больницу Т. с диагнозом: ЗЧМТ, перелом оснований черепа, кома 2-3 степени, алкогольное опьянение. Обстоятельства: избит неизвестным лицом в 113 микрорайоне около 04 часов (том 1, л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2016 г. с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес>, расположенная на первом этаже. Дверь квартиры без повреждений. В ходе осмотра в комнате, расположенной справа от входа, возле стола на полу обнаружена материя с пятнами бурого цвета, являющаяся со слов Т., футболкой ее сына Т. В квартире следы борьбы отсутствуют (том 1, л.д. 47-50).

Согласно справки приемного отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» от 08.08.2016 г., 08.08.2016 г. в 04 часа 42 минуты доставлен Т. с ЗЧМТ, СГМ, переломом основания черепа под вопросом, кома 2-3 ст. (том 1, л.д. 53).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Ба от 12.08.2016 г., 12.08.2016 г. в 07 часов 15 минут поступило телефонное сообщение из реанимации республиканской больницы о смерти Т. 12.08.2016 г. в 06 часов 50 минут в Республиканской клинической больнице. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 08.08.2016 г. в 03 часа нанесли побои неустановленные лица в 113 мкр-не (том 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2016 г. с фототаблицей, в Республиканской клинической больнице на каталке обнаружен труп Т., волосистая часть головы которого обмотана бинтом, на обоих глаза имеются кровоподтеки синюшного цвета, в области рта слева также кровоподтек синюшного цвета, на лице справа, чуть ниже глаза имеется ссадина. Кожные покровы на ощупь холодные, трупное окоченение выражено слабо во всех исследованных мышцах (том 1, л.д. 60-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2017 г., с фототаблицей, осмотрен участок местности около 

<

адрес>, представляющий асфальтированную площадку, расположенную в 8 метрах восточнее 

<

адрес> и 15 метрах западнее 

<

адрес>, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>». На осматриваемом участке следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (том 1, л.д. 89-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2016 г. с фототаблицей, осмотрен асфальтированный участок местности, переходящий на грунтовый участок местности в виде песка, а также твердого грунта, расположенный между домом №

<

адрес> 

<

адрес> и территорией школы № 

<

адрес>. Асфальт имеет неровные края, рядом с осматриваемым участком на грунте имеются камни разных размеров. Асфальтированный участок с обеих сторон огражден бетонным бордюром. На асфальтируемом участке ям, выступающих поверхностей или иных неровностей не обнаружено (том 1, л.д.82-88). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1264 от 12.08.-13.09.2016 г., смерть Т. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате черепно-лицевой травмы, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: общий периваскулярный, перицеллюлярный отек, гипоксически-дистрофические изменения невроцитов, неравномерное кровоснабжение разных участков коры, кровоподтек лица слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и слизистую губ, щеки, перелом спинки носа с переходом трещины на медиальную стенку глазницы и переднюю стенку верхне-челюстной пазухи слева, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной-затылочной области (100 мл.), кровоизлияние в толще оболочки из лизированной крови с лейкоцитарными скоплениями, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе мозга в правой височной области. По данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А.» биологическая смерть констатирована 12.08.2016 г. в 07 часов 20 минут. При исследовании трупа Т. обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтек лица слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и слизистую губ, щеки, перелом спинки носа с переходом трещины на медиальную стенку глазницы и переднюю стенку верхне-челюстной пазухи слева, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной-затылочной области (100 мл.), кровоизлияние в толще оболочки из лизированной крови с лейкоцитарными скоплениями, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе мозга в правой височной области. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар, в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета в левую половину лица потерпевшего и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения закрытой черепно-лицевой травмы потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Ссадина правого колена причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью около 3-5 суток на момент наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступна поврежденная анатомическая область (том 1, л.д. 138-145). Судом в связи с допущенными экспертом А неточностями и противоречиями в описательной части экспертизы и ее выводах, данное заключение не принимается в основу обвинительного приговора, по делу назначена и проведена повторная комплексная комиссионная СМЭ с привлечением экспертов медико-криминалистической экспертизы. 

Согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 233 от 11.10.2016 г.- 19.10.2016 г., в механизме образования обнаруженной в ходе судебно-медицинского исследования трупа Т. закрытой черепно-лицевой травмы имел место удар (не менее 1-го) каким-либо тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей (контактной) поверхностью в область носа, левой половины верхней челюсти головы потерпевшего. Образование указанной закрытой черепно-лицевой травмы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на участке местности около 

<

адрес> – исключается. Каких-либо визуальных данных на представленной видеозаписи, позволяющих говорить о каком-либо травматическом контакте какого-либо тупого твердого предмета с областью лица запечатленного на ней человека (потерпевшего?) - не выявлено. Запечатленный на видеозаписи человек падает с высоты собственного роста «ступенчато», «постепенно», с разворотом и контактирует с поверхностью задней частью туловища. Последнее исключает возможность образование указанной закрытой черепно-мозговой травмы при указанных выше обстоятельствах (том 1, л.д. 154-156). Согласно заключению дополнительной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 101 от 28.04.2017 г.- 11.05.2017 г., причинение повреждений, указанных в заключении эксперта № 1264 от 13.09.2016 г. по трупу Т. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса, а также при проверке показаний на месте возможно, так как последние не противоречат локализации повреждений, их объему и механизму их образования (том 1, л.д. 208-213) Заключения указанных медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 233 от 11.10.2016 г.-19.10.2016 г. и дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 101 от 28.04.2017 г.-11.05.2017 г. основаны на заключении СМЭ № 1264 от 12.08.-13.09.2017 г. по трупу Т. и соответственно, также содержат вышеуказанные противоречия и не принимаются судом в основу приговора по вышеизложенным основаниям. По делу назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов медико-криминалистической экспертизы, заключение которой положено в основу обвинительного приговора. 

Согласно заключению повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением экспертов медико-криминалистической экспертизы № 1 от 14.12.2017 г.-10.01.2018 г., у Т. имели место следующие повреждения: - закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтек обеих параорбитальных областей с переходом на спинку носа, лобную область, кровоподтек и ссадина правой щечной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица (левая щечная область), перелом спинки носа, медиальной стенки левой глазницы, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной-затылочной области (100 мл), кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе правой височной доли мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) в область спинки носа, левой и правой половины лица. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку 3-5 суток на момент наступления смерти, что подтверждается его морфологическими характеристиками, зафиксированными как на момент исследования трупа, так и по клиническим данным (во время нахождения в стационаре). По своим свойствам данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н). Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.

- сетчатый кровоподтек в проекции правого коленного сустава причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, давностью причинения может соответствовать сроку 3-5 суток на момент наступления смерти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н) и с наступлением смерти в причинно-следственной связи не состоит. Повреждения, обнаруженные на трупе Т., причинены в результате воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Построение версий (каким именно предметом могли быть причинены повреждения) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Возможность причинения повреждений, приведших к смерти Т., при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допросов и при проверке показаний на месте от 21.03.2017 г. - не исключается, поскольку они не противоречат установленному механизму образования закрытой черепно-лицевой травмы у Т. (удары кулаками по лицу). Возможность причинения повреждений, приведших к смерти Т. при падении, зафиксированном на видеозаписи с видеокамеры школы №63 г. Улан-Удэ, -исключается, поскольку при падении, зафиксированном на видеозаписи, человек падает на заднюю часть туловища, при этом отсутствует контакт области лица потерпевшего с каким-либо травмирующим предметом (плоскостью), что противоречит установленному механизму образования закрытой черепно-лицевой травмы у Т. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, из которого для воздействия доступны травмируемые анатомические области. Смерть Т. наступила от отека вещества головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-лицевой травмы. Данный вывод подтверждается клиническими данными медицинской карты стационарного больного №, результатами морфологического исследования трупа и судебно-гистологического исследования (сливной прерывистый кровоподтек обеих параорбитальных областей с переходом на спинку носа, лобную область, кровоподтек и ссадина правой щечной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица (левая щечная область), перелом спинки носа, медиальной стенки левой глазницы, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной-затылочной области (100 мл), кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки из лизированной крови с лейкоцитарными скоплениями, мелкоочаговых кровоизлияний в веществе правой височной доли мозга, общий периваскулярный, перицеллюлярный отек, гипоксически-дистрофические изменения невроцитов, неравномерное кровоснабжение разных участков коры). Давность наступления смерти Т. соответствует указанной в медицинской карте № стационарного больного - «12.08.2016г. 07:20 констатирована биологическая смерть больного». Между закрытой черепно-лицевой травмой и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь. После получения повреждения, приведшего к смерти, не исключается возможность совершения Т. активных действий в течение неопределенно короткого промежутка времени (минуты-часы), пока нарастали явления отека и сдавления вещества головного мозга. При исследовании трупа Т. каких-либо повреждений, причиненных посмертно, не зафиксировано. Все повреждения, обнаруженные на трупе Т., по своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент наступления смерти. Повреждения, обнаруженные на трупе Т., причинены в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (ов) в область лица и не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область правого коленного сустава. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Т. был обнаружен алкоголь в количестве 1,44+_ 0,14 г/л. Данная концентрация алкоголя в крови согласно табличным данным обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Суд принимает в основу обвинительного приговора данное заключение СМЭ, однако не может выйти за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, ухудшив тем самым его положение.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 22.08.2016 г., 08.08.2016 г. в 03 часа 14 минут на пульт «03» поступил вызов в 113 квартал, 

<

данные изъяты> Т., доставлен в Республиканскую клиническую больницу им. Семашко Н.А.(том 2, л.д. 72). Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 08.08.2016 г. в 03 часа 14 минут на пульт «03» поступил вызов в 

<

данные изъяты> к Т.. Со слов матери, сын избит на улице неизвестными, домой пришел самостоятельно, употреблял спиртные напитки на улице. Доставлен в РКБ (том 2, л.д. 73-76). 

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 09.09.2016 г., 08.08.2016 г. в 02 часа 25 минут на пульт «03» поступил вызов в

113 квартал, остановка «

<

данные изъяты>» к Т. от сына. Пострадавший от осмотра отказался (том 2, л.д. 77). 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 770 от 04.05.-31.05.2017 г., ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Для ФИО2 характерны следующие индивидуально-психологические особенности как склонность к эмоциональной дезорганизации мышления, эмоциональная неустойчивость, пассивно-протестная активность, сентиментальность, чувствительность к информации, занижающей самооценку, повышенная самооценка, способность игнорировать затруднения. Большая, но недостаточно организованная активность сочетаются с высокой способностью к вытеснению отрицательных сигналов, эгоцентризмом. Лживости, как устойчивой личностной особенности, у ФИО2 не выявлено. Дача показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте 21.03.2017 г. осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО3 как со стороны опрашиваемого, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Особого эмоционального состояния (страха, гнева, др.), которое могло бы оказать существенное влияние на способность давать добровольные, правдивые и самостоятельные показания у ФИО3 не наблюдалось (том 1, л.д. 222-224). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, в связи с чем нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время, а также в отсутствии у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта).

Судом также исследовано заключение СМЭ № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО2 в РБ СМЭ от 21.03.2017 г. в 03 часа 30 минут каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО2, сотрудники не били (том 1, л.д. 198-199). Согласно исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 г., на основании проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о применении насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, кроме того отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. 

Согласно ответу на запрос из Управления МВД по РБ от 21.11.2017 г. и копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ФИО2 был водворен в ИВС Управления МВД России по г. Улан-Удэ в 03 часа 50 минут 21.03.2017 г., где осмотрен на наличие телесных повреждений, о чем сделана запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. Согласно записи в данном журнале, при приеме ФИО2 жалоб на здоровье не предъявлял, имелись следующие телесные повреждения: гематомы на обеих бедрах, ссадина на левом бедре. Сообщение о наличии телесных повреждений у ФИО2 было передано в дежурную часть ОП №2 для дальнейшей регистрации. 

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10.07.2017 г., из уголовного дела по факту обнаружения на трупе Т. ссадины давностью 3-5 суток на момент смерти, в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (том 2, л.д.246) 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, заключения повторной комиссионной комплексной СМЭ, других исследованных судом доказательств.

Анализируя показания ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные на предварительном следствии и критически оценивает первоначальные показания ФИО3 в суде, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Т., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями свидетеля Т. в суде, показаниями свидетелей Ц и К, данными на предварительном следствии. Согласно заключению повторной комиссионной комплексной СМЭ, получение обнаруженных у Т. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3 при его допросах, в том числе при проверке его показаний на месте, не исключается. Согласно показаний потерпевшей Т., свидетеля Т., их сын Т., придя домой, сообщил о своем избиении. Анализируя показания потерпевшей Т. и свидетеля Т. в части того, что со слов сына, его избил сын сторожа, суд не принимает их в основу приговора, полагая, что Т. с учетом ночного времени суток и состояния алкогольного опьянения, добросовестно заблуждался относительно личности ФИО3, поскольку судом путем исследования представленных доказательств установлено, что преступление в отношении Т. совершено именно ФИО2 Кроме того, согласно показаний потерпевшей Т. и свидетеля Т., ФИО3 похож на их соседа, работавшего охранником. Суд также не принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Т. и свидетеля Т. в части обстоятельств нанесения ФИО5 телесных повреждений, услышанных ими с балкона, как не подтвержденные представленными суду доказательствами. Так, согласно положенным в основу обвинительного приговора показаниям ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденных в суде, ФИО3 в ходе ссоры нанес Т. не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, в результате последнего удара Т. упал. Приводя его в чувство, ФИО3 нанес не менее 8 ударов ладонями по лицу потерпевшего, после чего Т. самостоятельно направился в сторону 113 квартала г. Улан-Удэ. Из показаний ФИО3 следует, что другие лица ударов Т. не наносили. Из показаний потерпевшей Т., свидетелей Ц, К, Т., видевших Т. непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ФИО3, телесных повреждений на нем не было, что свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в описательной части приговора, причинены Т. именно ФИО3. Обнаруженные на трупе Т. телесные повреждения, подтвержденные протоколом его осмотра и заключением повторной комиссионной комплексной СМЭ, объективно подтверждают показания ФИО3 о количестве, локализации и механизме причиненных им Т. телесных повреждений в области головы, лица. После получения закрытой черепно-лицевой травмы потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Причинение повреждений, указанных в заключении повторной СМЭ при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса, в том числе при проверке его показаний на месте возможно, так как последние не противоречат локализации повреждений, их объему и механизму их образования.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении Т. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, так как согласно показаний ФИО3, он нанес удары Т. в связи с тем, что последний его оскорблял, выражался в его адрес нецензурными выражениями. 

Судом из показаний самого ФИО3, данным на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденных в суде, достоверно установлено, что перед нанесением Т. ударов кулаками в область головы, последний не оказывал ему сопротивления, угроз не высказывал, угрозы жизни либо здоровью ФИО3 в тот момент не было, однако он, разозлившись на его слова, нанес в область лица, головы Т. не менее 5 ударов кулаками, после чего нанес упавшему Т. не менее 8 ударов ладонью в область лица. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии какого-либо аффекта. Об отсутствии у ФИО3 состояния аффекта свидетельствует также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также его подробные, детальные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления.

Судом установлен прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека и неосторожный характер вины ФИО3 по отношению к смерти Т.. Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствует количество и локализация нанесения ударов в область жизненно-важного органа Т. – в область лица, головы кулаками, что подтверждается заключением повторной комплексной комиссионной СМЭ.

Суд считает доказанным факт нанесения ФИО5 08.08.2016 г. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 14 минут указанных в описательной части приговора повреждений, поскольку об этом времени показал допрошенный на предварительном следствии ФИО3, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей Т. о времени возвращения сына домой с телесными повреждениями, после чего она вызвала скорую помощь, копией карты вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова к Т. в 03 часа 14 минут 08.08.2016 г., показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, видевшей Т. в 02 часа 50 минут 08.08.2016 г. возле магазина без телесных повреждений, показаниями свидетеля Ц, данными на предварительном следствии, заключением повторной комплексной комиссионной СМЭ. Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом проверены доводы ФИО2 о применении в отношении него на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия и дознания, которые не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Б, Ко, Н., Б, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, суду показали, что во время предварительного следствия в отношении ФИО2 какого-либо физического либо психического давления с их стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, факт оказания давления со стороны сотрудников полиции опровергается судебно-медицинским заключением №972-17 от 27.03.2017 г., согласно выводам которого при осмотре ФИО2 в РБ СМЭ от 21.03.2017 г. в 03:30 каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно ответа на запрос из Управления МВД по РБ от 21.11.2017 г. и копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ФИО2 был водворен в ИВС Управления МВД России по г. Улан-Удэ в 03 часа 50 минут 21.03.2017 г. был осмотрен на наличие телесных повреждений, о чем была сделана запись в журнал «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС». Согласно записи в данном журнале, при приеме ФИО2 жалоб на здоровье не предъявлял, имелись следующие телесные повреждения: гематомы на обеих бедрах, ссадина на левом бедре. Таким образом, по мнению суда, отсутствие телесных повреждений, зафиксированное в заключении СМЭ № 972-17 у ФИО2 при осмотре 21.03.2017 г. в 3 часа 30 минут, свидетельствует о том, что первоначальные следственные действия, в ходе которых ФИО3 давал признательные показания – протокол допроса подозреваемого, протокол предъявления лица для опознания, проверка показаний на месте, были проведены без оказания на ФИО3 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Наличие и фиксация повреждений после проведения СМЭ в отношении ФИО2, при водворении в ИВС, не свидетельствует о применении недозволенных методов дознания и следствия в отношении ФИО3 и получены, по убеждению суда, при иных обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом. Оснований не доверять заключению СМЭ №972-17 у суда не имеется. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО3 произведены в присутствии профессионального защитника-адвоката, что по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии применения недозволенных метолов ведения дознания, следствия по данному уголовному делу. Таким образом, доводы подсудимого о недозволенных методах дознания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как тактика защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия от 22.08.2016 г. с участием Т., согласно которому осмотрен кабинет №207 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда и обувь, в которой Т.СМ. находился 08.08.2016 г.: кроссовки, трико, куртка (том 1, л.д.69-71), протокол осмотра места происшествия от 22.08.2016 г. - кабинета № по 

<

адрес>, в ходе которого на столе обнаружен DVD-R диск. Со слов участвующего в осмотре оперуполномоченного А., на указанном диске имеются видеозаписи, изъятые с видеокамеры со школы №63 г. Улан-Удэ и из магазина «

<

данные изъяты>» за 08.08.2016 г. На видеозаписи из магазина «А» изображен Т., который 2 раза приобретает пиво в магазине, после подходит к магазину, где разговаривает с продавцом. На видеозаписи со школы изображен мужчина, который падает. В ходе осмотра указанный диск изымается, упаковывается (том 1, л.д.72-74). Судом также исследованы протокол осмотра предметов от 05.09.2016 г., согласно которому при помощи персонального компьютера просмотрен DVD-R диск, на котором имеется 2 папки: «видео школа», «видео магазин». В ходе просмотра папки «видео школа» установлено, что в указанной папке имеется файл с записью продолжительностью 03 часа 02 минуты от 08.08.2016 г. с 01 часа 03 минут 39 секунд. На видеозаписи зафиксирован общий вид сверху на проезжую часть между территорией школы и домом № в 113 квартале 

<

адрес>. В 02:59:18 осматриваемый участок местности освещает свет от фар автомобиля, двигающегося со стороны д. 

<

данные изъяты>-Удэ; 02:59:27 к 

<

данные изъяты>-Удэ со стороны гаражей подходит, который шатается из стороны в сторону; 02:59:34 указанный мужчина, шатаясь, падает на асфальт, на спину и не встает; 02:59:37 в объектив видеокамеры попадает указанный автомобиль, который освещает мужчину, лежащего на асфальте; 03:00:13 автомобиль подъезжает к лежащему мужчине, из автомобиля (с правой стороны) выходит мужчина, после чего подходит к лежащему мужчине, поднимает его с асфальта. Упавший мужчина встает и продолжает движение в сторону д

<

данные изъяты>, после чего из объектива видеокамеры скрывается. Автомобиль уезжает в сторону гаражей и скрывается из объектива видеокамеры. Далее осматривается папка с названием «видео школа», при просмотре видеозаписи установлено, что в помещении магазина «А» 22:58:15 Т. приобретает бутылку пива объемом 1,5 литра. С 00:26:31 до 00:29:37 Т. приобретает в магазине одну бутылку пива объемом 1,5 литра. В 02:47:32 в объектив видеокамеры попадает Т., который подходит к магазину «

<

данные изъяты> со стороны магазина «

<

данные изъяты> где до 02:50:31 Т. стоит около магазина разговаривает с продавцом магазина. После из объектива видеокамеры скрывается. Также осмотрены пара кроссовок, синего цвета, трико черного цвета, куртка, коричневого цвета из кожзаменителя, футболка трикотажная, тип «Поло», белого цвета с продольными полосами бежевого и синего цветов, разрезанная по всей длине с задней части (том 1, л.д. 75-79). Судом данные протоколы следственных действий, кроме осмотра футболки, не принимаются в качестве доказательств по делу при вынесении приговора ввиду их недопустимости, несоблюдения предусмотренных ст. 88 УПК РФ принципов относимости и достоверности доказательств. Согласно указанным протоколам следственных действий, следователем Б неоднократно осматривался служебный кабинет, в котором обнаружены и изъяты одежда и обувь, в которой Т. находился 08.08.2016 г., а также DVD-R диск с видеозаписями видеокамеры со школы № 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>» за 08.08.2016 г. Согласно требований ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. Между тем, протоколов выемки указанных предметов у конкретных лиц, организаций в материалах уголовного дела нет, каких-либо доказательств изъятия указанных предметов из указанных организаций, источнике их происхождения суду стороной государственного обвинения не представлено. Служебный кабинет следователя по данному уголовному делу не может быть признан местом происшествия, при осмотре которого изъяты вещественные доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные протоколы следственных действий не могут быть положены в основу приговора и исключаются судом из числа доказательств по делу. 

Судом также допрошена свидетель защиты Э., которая суду показала, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов-00 часов 30 минут за ней зашел ФИО3, с которым они гуляли на улице, стояли в подъезде 

<

адрес>. Около 02 часов ночи, точное время не помнит, к ним подошел потерпевший Т., который что-то спросил, начал лезть к ФИО3, они потолкались. В это время ей позвонила подруга на телефон и она отошла поговорить на расстояние около 10 метров к магазину «

<

данные изъяты>». Когда она подошла обратно к ФИО3, он уже подрался с Т.. Тарушко ударил ФИО3 кулаком в лицо в область скулы, от чего образовался синяк, она их разняла, они пожали друг другу руки, после чего Т. ушел. Никто на землю не падал. Синяков, крови у Т. и ФИО3 не было, но возможно, у Т. был синяк на левой стороне лица, покраснение на лице. Со слов ФИО3, Т. попросил у него сигареты или пиво, они что то не поделили, нецензурно выражались, что Т. ударил его первым. После этого они с ФИО3 еще гуляли на улице до 03 часов-03 часов 30 минут, затем ФИО3 проводил ее до дома и ушел. На предварительном следствии она не хотела давать показания, однако после того как адвокат ФИО3 сказала, что ему могут дать от 8 до 15 лет, решила дать показания в суде. ФИО3 занимался велоспортом, футболом, не занимался боксом. Ц знал о драке между ФИО3 и Т. и сказал ей о конкретной дате, которую она сама не помнит. Она сама телесных повреждений Т. не наносила. Других дат и времени встреч с ФИО3, в которого влюблена и хочет ему помочь, она не помнит. 

Суд критически оценивает указанные показания несовершеннолетнего свидетеля Э. в суде, расценивая их как попытку помочь Алдабаеву из сложившихся дружеских отношений избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания опровергаются показаниями самого ФИО2 в суде, а также на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, заключением повторной комиссионной комплексной СМЭ о количестве, локализации, характере и степени тяжести причиненных Тарушко телесных повреждений, иными доказательствами в совокупности. При этом суд учитывает заключение повторной комиссионной комплексной СМЭ по трупу Т.., в том числе по количеству и локализации обнаруженных на трупе Т. телесных повреждений, однако не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО7 обвинения, ухудшив тем самым его положение.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 2 на л.д.238-239. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, не судим (том 2, л.д.240), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (том 2, л.д.241-243), посредственно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д.244). Согласно информации из ФКУ МСЧ-3 ФСИН России филиала «Медицинская часть №», ФИО2 на диспансерном учете не состоит. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ наблюдался у врача-дерматовенеролога с диагнозом: хронический гонорейный уретрит. В настоящее время состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, в следственных действиях участвовать может. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины в суде и на предварительном следствии, поскольку именно данные показания положены в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья матери ФИО3, положительные характеристики со стороны свидетелей Э., Ц, И, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных выражениях и оскорблениях со стороны Т. в адрес ФИО3, послужившее поводом для совершения ФИО3 преступления. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена связь между нахождением ФИО3, выпившего с его слов пива, в состоянии алкогольного опьянения, и совершением им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, считая возможным применить к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б. от 10.07.2017 г. о вознаграждении адвоката Данеевой Т.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей (том 2, л.д. 245), а также постановление суда о вознаграждении защитника-адвоката Брянской Л.С. за счет федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде в размере 14025, являющиеся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, не имеющего иждивенцев, от судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15.02.2018 г., при этом зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 20.03.2017 г. по 15.02.2018 г. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 15675 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск, два CD-R–диска - хранить при уголовном деле; футболку, трико, кроссовки, куртку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева 

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-53-18