Дело № 2-247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

01.09.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) материального ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии от 25.08.2016г.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №...ЦЕ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 113 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 116 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность виновного застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

01.09.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) материального ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии от 25.08.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №...ЦЕ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 113 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.11.2016г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 25.08.2016г.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения стойки левой не установлен, не зафиксирован на фототаблице. Более того учитывая неглубокие деформации деталей двери передней левой и двери задней левой, возможность одномоментного повреждения детали исключена.

Повреждение детали стекло двери задней левой геометрически находится выше областей следообразующих объектов автомобиля виновника ДТП. В сумме с разным механизмом следообразования повреждения детали стекло двери задней левой в ходе рассматриваемого события образоваться не могло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 81 116 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта определенную по результатам судебной экспертизы в размере 81 116 рублей.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, поскольку заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. Сумма ущерба завышена более чем на 30%, что превышает уровень погрешности, допускаемый Единой методикой. Экспертом включены в расчет повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что также противоречит п. 2.1 Единой Методики. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд не руководствовался данным заключением.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 40 958 руб. (81 116 руб. + 800 руб. * 50%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 584 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, необходимость назначения экспертизы вызвана значительным завышением размера ущерба и суммы исковых требований, суд считает возможным распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 970 рублей, с истца – 9 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 116 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля 90 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 81 116 рублей, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 90 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 20 970 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 9 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова