Судья Багина В.В. Дело №22-44/2025 (22-1893/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волковой Н.В. и защитника - адвоката Тихомирова А.А., 

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кареба Л.А. и апелляционной жалобой защитника Тихомирова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.9 в сумме 4 000 000 рублей постановлено прекратить.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Тихомирова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кареба Л.Д. просит приговор, как несправедливый ввиду назначения осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде условного лишения свободы, изменить, исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и определив ему для реального отбывания лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

В обоснование представления автор, не оспаривая доказанность вины водителя ФИО1 в наезде на потерпевшего пешехода Ф.И.О.6, повлёкшего по неосторожности смерть последнего, квалификацию содеянного им (ФИО1) по ч.3 ст.264 УК РФ и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заявляет, что вопреки ст.60 УК РФ суд, делая вывод о возможности условного осуждения ФИО1, не принял во внимание и не дал оценку тому, что объектами преступного посягательства являются не только общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но также здоровье и жизнь человека, представляющую наивысшую ценность, поэтому любые позитивные действия осуждённого по отношению к родственнику погибшего не снижают степень общественной опасности преступления.

По мнению государственного обвинителя, «сведения о личности осуждённого, положительные характеристики, сведения о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, наличие иждивенцев в полной мере были учтены судом при определении размера назначенного наказания, находящегося на границе минимально возможного, предусмотренного санкцией данной статьи, вместе с тем вышеуказанные обстоятельства и условия жизни семьи осуждённого не могут являться основанием для назначения условного наказания за совершенное преступление».

В апелляционной жалобе защитник Тихомиров А.А. просит приговор как незаконный отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, чего суд должным образом не сделал, хотя по делу были соблюдены все условия, позволявшие принять такое решение. 

Как и в суде первой инстанции адвокат акцентирует внимание на том, что его подзащитный ФИО1 полностью возместил сыну погибшего - потерпевшему Ф.И.О.9 причинённый вред, они примирились, и ими обоими было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В., высказав возражения на жалобу, поддержала апелляционное представление, а защитник Тихомиров А.А. поддержал апелляционную жалобу, заявив о своём несогласии с апелляционным представлением. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные представление и жалобу, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого ФИО1 в нарушении около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке проезжей части проспекта Мира у нерегулируемого перекрёстка с 

<

адрес> в 

<

адрес>, приведшем к наезду на переходившего проезжую часть проспекта в непредусмотренном для этого месте пешехода Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отёком-сдавлением головного мозга, отчего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17, ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного ФИО1 обвинения городским судом дана правильная юридическая оценка его неосторожным преступным действиям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доказанность вины ФИО1 в совершении данного уголовно-наказуемого деяния и квалификация содеянного им в апелляции не оспариваются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». 

Согласно ст.25 УПК РФ, п.16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 9 декабря 2008 года №25 прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право, а не обязанность суда, и такой правовой подход нашёл своё отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, от 10 февраля 2022 года №188-О, поэтому содержащийся в приговоре достаточно мотивированный отказ суда удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и стороны защиты о принятии такого решения в отношении подсудимого, а ныне осуждённого ФИО1 с постановлением обвинительного приговора нельзя признать незаконным, о чём голословно заявляется защитником в своей апелляционной жалобе. 

Как видно из приведённой в приговоре мотивировки, суд, отклоняя предложение о прекращении уголовного дела, по сути правильно исходил из соответствующих рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ, изложенных в пп.9,10,12 Постановления РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.16 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.32 Постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым наряду с выяснением обстоятельств взаимоотношений между потерпевшим и обвиняемым на предмет установления условий для применения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судам необходимо оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Так, суд верно учёл, что основным объектом инкриминированного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и общественная опасность содеянного им заключается в причинении вреда интересам государства и общества в этой сфере, а дополнительным объектом его преступного деяния явилась жизнь потерпевшего Ф.И.О.6, лишение которой никаким возмещением вреда не восполнить, при том что сын погибшего – Ф.И.О.9 выполняет по делу лишь процессуальную функцию потерпевшего, признанного таковым ввиду смерти пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии отца. Более того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а значит, он мог продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, что явно не отвечает целям уголовного правосудия. 

Вопреки доводам прокуроров основное наказание в виде условного лишения свободы осуждённому ФИО1 за неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61 и ст.73 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его положительных характеристик с мест жительства, работы и привлечения впервые к уголовной ответственности, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка и родителей пенсионного возраста, принесения им потерпевшему Ф.И.О.9 извинений и возмещения ему имущественного ущерба и морального вреда в размере полутора миллионов рублей, и что в отсутствие по делу отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, оспаривание которой автором представления неубедительно, поскольку изложенные в нём доводы относятся в большей степени к несогласию с несостоявшимся прекращением уголовного дела за примирением сторон, а не к достаточно мотивированному выводу суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им лишения свободы, но при реальном отбывании назначенного ему дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кареба Л.А. и апелляционную жалобу защитника Тихомирова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.