№ 1-16/2026

61RS0060-01-2025-000775-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 год п. Чертково

Ростовской области

Чертковский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чертковского района Васильева В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Чертковским районным судом Ростовской области 10.03.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета 27.03.2025 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 10.03.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 26.10.2025 в 19 часов 32 минуты на участке местности, расположенном около домовладения №5 по ул. Быстрицкая, с.Сохрановка Чертковского района Ростовской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,893 мг/л.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, но за его техническим состоянием следит он. 26 октября 2025 года, примерно в 19 часов он намеревался произвести техническое обслуживание автомобиля, взял ключи и поехал в гараж. Был день автомобилиста, и он в соседнем гараже со знакомыми употребил спиртное, затем поехал домой и его остановили, проверили документы, он добровольно прошел освидетельствование. Прибор показал положительный результат. Затем составили документы, изъяли автомобиль и вызвали участкового. В протоколах он расписывался, там все было верно указано. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС, нес службу совместно с ФИО2, 26.10.2025 около 19.32 час около дома № 5 по ул. Быстрицкая с. Сохрановка Чертковского района ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя, нарушение речи. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Показания алкотектора были 0,893 мг\л. При проверке оказалось, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 50-52)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС, находился на дежурстве совместно с ФИО1 26.10.2025, около 19 часов 00 минут в селе Сохрановка, проезжая по улице Быстрицкая около дома №5, навстречу им двигалось транспортное средство Фольцваген Поло, приняли решение остановить для проверки документов. При проверке документов было установлено, что за рулем находился ФИО5. Из машины исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пересесть в служебный автомобиль для проверки базы, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем был вызван участковый Буценко и составлен протокол, изъято транспортное средство. Составили протокол изъятия, протокол освидетельствования на состояние опьянения, а транспортное средство было эвакуировано в поселок Чертково на штрафстоянку.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым она является женой подсудимого с 2002 года, автомобиль Фольцваген Поло они приобрели с мужем в 2013 году в Ростове –на-Дону в каком то салоне, именно для нее, деньги на автомобиль 600 тысяч давала ее мама. Автомобилем управляла в основном она, но супруг также им пользовался, хотя у него другой автомобиль. 26 октября 2025 года мужа на этом автомобиле остановили в состоянии алкогольного опьянения. Как он уезжал, она не видела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2025, согласно которому ФИО5 26.10.2025 в 20.10 час был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около домовладения №5 по ул. Быстрицкая, с.Сохрановка Чертковского района Ростовской области (л.д. 8)

- актом освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от 26.10.2025 и чеком к нему, согласно которым при проведенном освидетельствовании ФИО5 установлено состояние опьянения с результатом 0,893 мг\л (л.д.9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025, из которого следует, что осмотрен участок местности около дома №5 по ул. Быстрицкая, с.Сохрановка Чертковского района Ростовской области, изъят находящийся там автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку (л.д. 13-18);

- приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу 28.03.2023 (л.д. 21-23).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно оценивает показания свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Судом также исследовались подтверждающие данный факт процессуальные документы – рапорта, протоколы осмотра предметов, постановления о признании вещественных доказательств, документы по аресту автомобиля и иные.

Суд считает возможным учесть признательные показания подсудимого ФИО5 наряду с иными доказательствами, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, вступил в законную силу 28.03.2023, а потому наличие непогашенной судимости по данному приговору на момент противоправных действия подсудимого образует объективную сторону преступления.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ранее вынесенный в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговор не подлежит проверке и оценке, его законность и обоснованность под сомнение ставиться не может, поэтому препятствий для постановления данного приговора у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей – инспекторов ДПС при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО5 в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, его удовлетворительное состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в семейных отношениях, имеет пожилого отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына-студента, заявлял особый порядок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность характеризующих обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая положения ст. 47 УК РФ, не усматривая оснований как для назначения иных видов наказания, так и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет удовлетворительное состояние здоровья. Препятствия к назначению наказания в виде принудительных работ, указанные в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется, а указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств учитывается судом при определении конкретного срока наказания.

Совершенное ФИО5 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по смыслу уголовного закона применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее жене подсудимого транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, с сохранением ареста на указанное имущество до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО4 которая пояснила, что является матерью жены подсудимого, автомобиль Фольксваген поло принадлежит ее дочери, был куплен на денежные средства, которые она и ее мама собирали и отдали дочери в 2013 году для приобретения автомобиля.

Данные показания свидетеля не влияют ни на выводы суда о необходимости конфискации автомобиля. В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль приобретен супругами совместно в период брака, находился в совместном пользовании, а потому является общей совместной собственностью супругов, следовательно, по смыслу закона подлежит конфискации. Доводы стороны защиты о приобретении указанного автомобиля на средства матери жены подсудимого не влияют на установленные судом обстоятельства.

При этом, суд считает необходимым указать, что действующее законодательство предусматривает возможность защиты заинтересованным лицом своих прав на конфискованное транспортное средство и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе на основании ч.2 ст.442 ГПК РФ обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО5 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО5 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по данному делу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписями освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС 61 16 №221474, хранящееся под сохранной распиской у ФИО3, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> - передать в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району;

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, зарегистрированный на ФИО3, хранящийся на стоянке в ОМВД России по Чертковскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 04.12.2025, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чертковский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко