УИД 63RS0030-01-2019-000230-75

Дело № 2-393

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, представителя истца ФИО8 – ФИО2 (доверенность № 63/88-63/н-2018-6-289 от 07.12.2018 г., ордер № 008050 от 20.12.2019 г. в деле), ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность № 63/93-н/63-2019-1-854 от 04.04.2019 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что они являются сособственниками квартиры .... в доме .... по ул. ....

Данная квартира на условиях устного договора коммерческого найма с 19.09.2017 г. по 19.08.2018 г. использовалась для проживания ФИО6, ФИО4

19.08.2018 г. в квартире произошел пожар.

Материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры .... по ул. ...., согласно отчету об оценке от 10.10.2018 г. № 137/09-18, составленному ООО «Эксперт-Центр», составил 222 566 рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истцы и обратились в суд с данным иском. 

В исковом заявлении ФИО1 помимо этого просили возместить причиненный им моральный вред в сумме 200 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, а также взыскать с ответчиков денежные средства в размере 7 725 рублей, уплаченные за услуги оценщика, в сумме 9000 рублей – за оказание клининговых услуг по договору № 091 с ООО «АБ-Клининг» от 27.09.2018 г., в размере 6000 рублей – за оказание услуг по устранению запаха гари в квартире по договору с ИП ФИО7 от 02.10.2018 г. № 2018/10/02-1, расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО8 поддержали иск, дополнив, что пожар был потушен подразделением пожарной части. В результате пожара и его тушения уничтожена мебель, внутренняя отделка, закопчена квартира, домашние вещи.

Ответчики ФИО6, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, отрицали иск по доводами письменного отзыва и указали, что предприняли все разумные меры по поддержанию снимаемой ими квартиры в надлежащем состоянии, не имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, который возник в помещении в их отсутствие. Их (ответчиков) вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями и возникшим у истцов ущербом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба. 

Кроме того, письменного договора найма между сторонами заключено не было, а факт проживания в квартире не является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за последствия пожара.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО8, ФИО8 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО8 являются сособственниками однокомнатной квартиры .... в доме .... по ул. ...., вид прав – общая совместная (л.д. ....).

Данная квартира на условиях устного договора коммерческого найма с 19.09.2017 г. по 19.08.2018 г. использовалась для проживания ФИО6, ФИО4 

19.08.2018 г. в квартире .... в доме .... по ул. .... произошел пожар (возгорание домашних вещей в квартире).

Утром в день пожара ФИО4 ушел на работу, закрыв входную дверь на замок. С его слов, электрическое оборудование в квартире было выключено из сети 220 В, на спинке дивана (использовалась как спальное место) лежал ноутбук. ФИО4 – курящий, с его слов, курил только на балконе (объяснения ФИО6 от 31.08.2018 г., ФИО4 от 05.09.2018 г. по материалам проверки). 

В момент прибытия подразделений пожарной охраны из окна спорной квартиры шел черный дым, входная дверь в квартиру была закрыта на замок, после вскрытия двери (при помощи металлического инструмента) внутри квартиры обнаружено открытое горение домашних вещей на площади 6 м?, людей в помещениях квартиры не было. В результате пожара термические повреждения получили отделка строительных конструкций, предметы мебели и домашнего обихода, располагавшиеся в помещениях квартиры. В помещениях коридора, кухни, санузле на стенах и потолке – копоть, в комнате на стенах в верхней части – копоть, на противолежащей входу стене, которая расположена ближе к балконному блоку, имеется участок, на котором слой штукатурки обрушен, обои выгорели. На полу под указанным участком расположены остатки спинки дивана (использовалась в качестве спального места). Спинка дивана в большей степени повреждена со стороны балконного блока, до образования сквозного прогара, а также прогар имеется на покрытии пола. У прилежащей входу стены напротив спинки дивана, передняя часть которого термически повреждена – частично выгорела обивка и обуглилась часть мягкой поролоновой набивки дивана. На стене от потолка на уровне 15 см установлен кондиционер, корпус которого оплавлен, деформирован. Закопчен и частично оплавлен профиль пластиковой балконной двери и окна балконного блока (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что собственниками кв. .... были наняты организации ООО «АБ-Клининг» для оказания клининговых услуг (по договору № 091 с ООО «АБ-Клининг» от 27.09.2018 г.), ИП ФИО7 – для оказания услуг по устранению запаха гари в квартире (по договору от 02.10.2018 г. № 2018/10/02-1) (л.д. ...).

Материальный ущерб ФИО1, причиненный пожаром в квартире ... по ул. ...., согласно отчету об оценке от 10.10.2018 г. № 137/09-18, составленному ООО «Эксперт-Центр», составил 222 566 рублей (без учета износа), 192336 рублей (с учетом износа) (л.д. ...), расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 725 рублей (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства для установления реальной суммы причиненного квартире истцов ущерба ответчики заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости повреждений элементов отделки, мебели кв. .... в д. .... по ул. ...., полученных в результате пожара, произошедшего 19.08.2018 г., с учетом износа, которое было удовлетворено судом (л.д. ...).

Экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № 19/069 от 17.05.2019 г. установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ...., пострадавшему в результате пожара 19.08.2018 г., составляет 180400 рублей (л.д. ...).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе указанного заключения эксперта, изготовленного ООО «ЗВЕНТА». 

Сообщением от 24.09.2018 г. № 3210-2-6-70 отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подтвердил факт пожара, произошедшего 19.08.2018 г. в квартире жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д. ...). 

Из заключения эксперта от 28.11.2018 г. № 151-3-1 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 05.09.2018 г. в КРСП за № 151, по факту пожара, произошедшего 19.08.2018 г. в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., следует, что очаг пожара расположен в комнате у противолежащей входу стены на расстоянии ?0,6 от двери балконного блока, в месте расположения прогара в покрытии пола, предположительно на поверхности спинки дивана.

Технической причиной пожара могло послужить:

– возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшееся в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, располагавшегося в очаге пожара;

– возникновение горения в результате воздействия на пожарную нагрузку источника длительного воздействия в виде тлеющего табачного изделия.

Версии следует считать равновероятными.

Пожарной нагрузкой послужили горючие материалы каркаса спинки дивана, ее обивка и мягкая набивка. Окислителем явился кислород воздуха, в достаточном количестве присутствующий в помещениях квартиры (л.д. ...).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. ...). 

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного, а также требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ выводы ответчиков ФИО6, ФИО4 о том, что они предприняли все разумные меры по поддержанию занимаемой ими квартиры в надлежащем состоянии, не допускали бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдали правила пожарной безопасности и не имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, и выводы об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба истцам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на пользователей жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в квартире, сособственниками которой являются истцы ФИО1, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на пользователей квартиры, где произошло возгорание, а именно: на ответчиков ФИО6, ФИО4, при этом отсутствие кого-либо из ответчиков в квартире в момент пожара не освобождает ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности как собственников имущества, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба. 

Поскольку данные нормы материального права ФИО6, ФИО4 не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов сособственников – истцов по делу, поэтому они, являясь надлежащими ответчиками по делу, обязаны возместить ФИО1 материальный ущерб. Оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Само по себе отсутствие письменного договора между сторонами в данном случае не свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, вытекающих из фактического пользования спорной квартирой.

Доводы ответчиков о невиновности в причинах пожара со ссылкой на то, что все электроприборы в квартире они отключали из розеток, подлежат отклонению, т.к. опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно материалам проверки, в месте очага пожара располагался ноутбук, который находился в спящем режиме, на момент осмотра места происшествия фрагментов ноутбука не обнаружено. Можно предположить, что горючие элементы ноутбука сгорели, а металлические и негорючие детали микросхем, корпуса, CD-ROM (при наличии) др., в ходе тушения были разбросаны по комнате и не сохранились к моменту осмотра.

При изучении обстановки отраженной на фото 7 фототаблицы к ПОМП от 19.08.2018 г. установлено, что поверхность корпуса электрической розетки (установлена в правом ближнем к входу углу комнаты на прилежащей входу стене) не закопчена, тогда как остальная поверхность стены закончена по всей площади. Данный факт позволяет сделать вывод, что в данную розетку до пожара и во время него был подключен потребитель электрической энергии, а, следовательно, можно предположить, что на данном потребителе, например, шнуре питания от ноутбука или электрическом удлинителе мог образоваться аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования.

Из объяснений ФИО4 от 05.09.2018 г. по материалам проверки видно, что они с ФИО6 снимали однокомнатную квартиру по адресу: .... с сентября 2017 г. ФИО6 17.08.2018 г. уехал к родителям. 19.08.2018 г. утром он – ФИО4 ушел на работу, дверь закрыл на замок, электричество отключил. На место пожара он приехал примерно в 18.30, в квартире уже был собственник ФИО8 Квартира была покрыта копотью, сгорела передняя часть дивана; спинка дивана, лежащая на полу, осталось только деревянное основание (ДВП). Предполагает, что пожар произошел из-за принадлежащего ему компьютера, лежавшего на спинке дивана, который находился в спящем режиме (л.д. ...). 

Из объяснений ФИО6 от 31.08.2018 г. видно, что они с ФИО4 снимали однокомнатную квартиру по адресу: .... с сентября 2017 г. В квартире расположен один диван, поэтому спинку от дивана положили напротив балконной двери и сделали из нее койко-место. Сам он не курит, но его друг ФИО4 курил всегда только на балконе. 19.08.2018 г. ему – ФИО6 позвонил собственник квартиры ФИО8 и сообщил, что в квартире произошел пожар. Примерно в 20.30 часов он приехал в квартиру, увидел ФИО8, ФИО4, которые убирали мусор от пожара. Также он пояснил, что пользовались электроудлинителем, который они подключали к электророзетке, расположенной на стене возле дивана, а сам тройник находился на полу в комнате (л.д. ...). 

К последующему изменению показаний ответчиков в части того, что ФИО6 потом обнаружил ноутбук ФИО4 среди своих вещей и передал его ФИО4, суд относится критически, поскольку они явно противоречат ранее данным показаниям ответчиков, объективным данным по делу, носят защитный характер и могут рассматриваться как желание уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцам пожаром квартиры в сумме 180 400 рублей, подтвержден документально, а также подтверждены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 725 рублей, на оплату клининговых услуг в сумме 9000 рублей, на оплату услуг по устранению запаха гари в квартире в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований. 

Расчет ущерба, причиненного истцам неправомерными действиями ответчиков, исчислен верно в сумме 180 400 рублей, судом проверен, ответчики его не оспорили, доказательства несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам, суду не представили.

Требование истцов о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцами заявлен имущественный иск и доказательств причинения им физических и нравственных страданий не представлено. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО8 юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 15000 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что учитывались рекомендации по гонорарной практике Палаты адвокатов Самарской области, не являются основанием для взыскания требуемой суммы в размере 30000 рублей. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8, ФИО8 солидарно с ФИО6, ФИО4 в возмещение материального ущерба 195 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 7 725 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 218125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская