Дело № 2-1811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием прокурора Ланиной О.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Новгородоблдобыча» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новгородоблдобыча» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Новгородоблдобыча» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за прогул. 

В дальнейшем ФИО1 увеличил размер заявленных требований, просил дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536883 руб. 56 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предполагавшее сокращение рабочего времени истца и снижение размера его заработной платы, было заключено на крайне невыгодных условиях, вследствие чего является недействительным.

Представители ответчика ООО «Новгородоблдобыча» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дополнительное соглашение к трудовому договору является двусторонним актом, подтверждающим добровольное волеизъявление сторон о продолжении трудовых отношений в измененном режиме, увольнение ФИО1 является законным и обусловлено его отсутствием на рабочем месте с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на пропуск срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новгородоблдобыча» в должности горного инженера. Указанным трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя в соответствии с требованиями трудового законодательства, ненормированный рабочий день и определен размер должностного оклада — 34500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца был установлен в размере 135000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов и длительностью ежедневной работы — 2 часа в следующем режиме: время начала работы — 10 час. 00 мин., время окончания — 12 час. 00 мин., установлен размер должностного оклада — 2750 руб.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из объяснений истца и анализа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее заключено в установленной законом форме, основано на согласованной воле сторон, подписано работником и работодателем.

Оспаривая указанное дополнительное соглашение, истец ссылается на то обстоятельство, что оно заключено добровольно, однако на крайне невыгодных для него условиях, вследствие чего является недействительным.

Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания недействительными как трудового договора, так и дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ и не предусматривается ст.2 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в соответствующей части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает объяснения истца о том, что заработная плата была выплачена ему ответчиком из должностного оклада в размере 2750 руб., за исключением заработной платы за май 2016 года, выплата которой до настоящего времени не произведена.

Вместе с тем, учитывая заключенное сторонами Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обязанности работодателя к исчислению заработной платы из должностного оклада в размере 135000 руб. и, как следствие, взысканию задолженности исходя из указанной суммы.

При этом, суд не принимает во внимание, как не основанные на доказательствах доводы истца о том, что разница в заработной плате подлежала последующей компенсации работодателем неофициально.

Кроме того, сам по себе факт выплаты на предприятии "неофициальной заработной платы" с противоправной целью (ухода от налогообложения), не порождает юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Вместе с тем, суд считает установленным факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за май 2016 года, поскольку как установлено из объяснений представителя ответчика, фактически в указанный период имел место простой, оформление которого не производилось работодателем в установленном законом порядке.

В свою очередь, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм пропущен, так как работник должен был узнать о нарушении своего права на получение причитающихся выплат в месяце, следующем за истекшим (в июне 2016 года), однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не усматривает оснований к применению положений ст.392 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечение девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона №272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение предоставленного законом срока, не представлено и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за май 2016 года, а соответственно, об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. 

При этом в соответствии с пп.«а» указанной правовой нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основаниям пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Как следует из объяснений представителя ответчика, непосредственным основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 ноября до ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается табелем учета рабочего времени, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Х У и Я оснований не доверять которым у суда не имеется, 

Более того, из собственных объяснений ФИО1 следует, что в период, квалифицируемый как прогул, он не придерживался графика работы, установленного Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, мог присутствовать на рабочем месте в другое время, что было обусловлено житейскими проблемами и нахождением его супруги в состоянии беременности.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает установленным факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, период после подачи заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан прогулом, поскольку перед истцом имело место наличие задолженности по заработной плате (за май 2016 года).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно, до его применения должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Как установлено судом, до применения взыскания с ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в связи с непредставлением которого составлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы представителя истца о том, что на дату подписания акта о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из показаний свидетелей установлено, что несмотря на свое пребывание в отпуске, он фактически присутствовал на работе.

Таким образом, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения его требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе а соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новгородоблдобыча» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 мая 2017 года)

Председательствующий: Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.