Дело №1-80/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-006735-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К. А., ФИО1, помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А. Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фирсова Ю. Л., действующего на основании удостоверения №3763 и ордера №26672 от 09. 07. 2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката (ФИО)12, действующего на основании удостоверения №3220 и ордера №678 от 09. 07. 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, трудоустроенного стропальщиком в ООО предприятие «ИП К.И.Т.», не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14. 06. 2024, не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

13. 04. 2024 примерно в 16.06 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН с регистрационным знаком (№) регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 №1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней; при осуществлении выезда с дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с поворотом налево в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу пешеходу (ФИО)13, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, пересек указанную дорожную разметку, выехал на полосу проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где 13. 04. 2024 примерно в 16.06 час. у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО)13 В результате действий водителя ФИО2 пешеходу (ФИО)13 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась в медицинском учреждении 13. 04. 2024. Согласно заключению эксперта от 17. 05. 2024 №101/1554 при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО)13 обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В» и «Г»): перелом костей свода (лобной, правых теменной и височной костей) и основания черепа на уровне передней черепной ямки (глазничных частей лобной кости, решетчатой пластинки решетчатой кости), с разрывом твердой мозговой оболочки правого полушария головного мозга, с кровоизлияниями в заглазничную клетчатку правого и левого глаза и кровоподтеками на их уровне; травматическое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, полушарий и червя мозжечка; травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние; травматические кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, правой височной и затылочной областей с раной в затылочной области справа на его уровне; «Б»: разрыв нижней доли правого легкого по медиастинальной поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди, между правой переднеподмышечной и левой среднеключичной линиями с кровоподтеком на его уровне; «В»: кровоподтек на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на задней и наружной поверхностях правой локтевой области и задней поверхности правого предплечья практически на всем протяжении; «Г»: кровоподтек с точечными ранками на его фоне на передней брюшной стенке справа; кровоподтек с точечными ранками на его фоне на передней брюшной стенке слева. Смерть (ФИО)13 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии с образованием вторичных кровоизлияний в стволовой части головного мозга. Между совершенными водителем ФИО2 нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти (ФИО)13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, не состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, неоднократное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в ходе предварительного следствия последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило органам предварительного следствия добыть получить дополнительную информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, способствовала получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, при этом, показания последнего и протоколы следственных действий с его участием учитывались стороной обвинения при формулировании обвинения и приводились в обвинительном заключении при обосновании его виновности в совершенном преступлении.

Между тем, такое поведение ФИО2, вопреки позиции потерпевшего и его представителя, свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Оснований ставить под сомнение наличие у ФИО2 малолетнего ребенка по доводам представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л. 

<

...>), при этом сведениями о лишении последнего родительских прав в отношении (ФИО)14 суд не обладает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие в числе прочих тяжелого хронического заболевания, оказание помощи родителям, в том числе, матери – пенсионерке, состояние их здоровья, частичное признание заявленных исковых требований, наличие намерений компенсировать ущерб. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу соответствующих смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, при этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, поскольку подсудимый является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, с учетом отношения ФИО2 к содеянному, данных о его личности, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, таким видом наказания в полной мере будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Установленных ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ по делу не имеется.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительный центр, куда ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направляется самостоятельно за счет средств государства.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, поскольку все необходимые в таком случае условия не соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, в том числе, применения положений ст. 81 УК РФ, не установлено, поскольку, в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание.

При этом, в случае возникновения тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вопрос о возможности освобождения ФИО2 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск, при рассмотрении которого суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН с регистрационным знаком (№) регион, под управлением водителя ФИО2, его собственником являлся ФИО2

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости.

Одновременно суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние его здоровья, наличие у него официального источника дохода и возможности получать таковой, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, размер ежемесячного платежа, мнение последнего относительно исковых требований.

Учитывая, что потерпевший в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в котором погибла (ФИО)13, понес потерю супруги, с которой проживал совместно на протяжении длительного периода времени, вел общее хозяйство, однако, на иждивении последней не находился, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения ФИО2, который трудоустроен официально, имеет легальный и регулярный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, совершил преступление, которое относится к неосторожным, с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, установленных ст. ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГПК РФ, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон, оценивает размер компенсации морального вреда в пользу нетрудоспособного в силу возраста Потерпевший №1 в 800000 рублей.

С учетом добровольной компенсации ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме 200000 рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с направлением ФИО2 к месту отбывания наказания (в исправительный центр) в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль ССАНГ ЙОНГ АКТИОН с регистрационным знаком (№) регион, находящийся на хранении у ФИО2, сняв его для осуществления исполнительных действий.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- оптические диски с записью камеры ПАО Ростелеком, 5 дисков CD-R с записями ДТП от 13. 04. 2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева