Дело № 2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 8400 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от -Дата-, с учетом определения этого же суда об исправлении описки, в пользу ФИО1. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 8 400 руб. Платежным поручением № от -Дата- указанная сумма перечислена ФИО1. Основанием для удовлетворения иска ФИО1. послужил факт несения им расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Ленинском районном суде г.Ижевска, решением которого от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила вред ФИО1 в размере 8400 рублей, МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу в размере выплаченного возмещения.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что судебными актами установлена неправомерность действий ответчика, вынесшего незаконное постановление, в результате чего МВД России понесло убытки в виде указанных выплат. С ходатайством ответчика о пропуске срока на обращение в суд не согласился, считая, что указанный срок подлежит исчислению со дня перечисления денежных сумм на счет ФИО1

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Кроме того, суду завил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчик ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР, по контракту, на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа министра внутренних дел по № л/с от -Дата- 

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 25.05.2015 в отношении ФИО1. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу -Дата-

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, в пользу ФИО1. с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в качестве убытков сумма в размере 5000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от -Дата- исправлена описка в решении суда от -Дата-, а именно в резолютивной части решения указано: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации». 

-Дата- указанное решение суда исполнено - денежная сумма в размере 8 400 руб. перечислена на счет ФИО1., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. ... 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из справки МВД по УР о размере средней заработной платы ФИО2 следует, что размер его среднемесячного заработка составляет 51 302,57 рублей.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что выплата ФИО1. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., что явилось основанием для незаконного привлечения последнего к административной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

В связи с чем требования истца о взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг защитника ФИО1. по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., возложенные на МВД России в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска дела по заявлению ФИО1. к МВД России о взыскании убытков, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий ответчика, непосредственно связаны с участием МВД России в судебном процессе. Непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся. С учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. 

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичное разъяснение содержит абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, согласно которому в силу части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, спорные выплаты были произведены истцом -Дата-, с исковым заявлением истец обратился в суд -Дата-, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ. 

Таким образом, требования МВД России к ФИО2 подлежат удовлетворению частично – на сумму 5000 руб. В остальной части требований МВД России следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья - О.Н. Петухова